בע"מ 8250/14 פלוני נ. פלוני

א.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ג'יוסי) ברמ"ש 38052-04-14 מיום 3.11.14, שבגדרו התקבלה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחדרה (השופטת גולדקורן) בתמ"ש 36385-12-13

מיום 31.3.14. בהחלטה זו נדחתה בקשת המשיב לפטור מהפקדת עירבון במסגרת ערעור שהגיש על החלטת רשם בית המשפט.

רקע

ב.

המשיב והמבקשת נישאו בשנת 1991 והתגרשו בשנת 2013. להם שני ילדים. בעניינם של הצדדים ניתן פסק דין בתביעה רכושית (תמ"ש 3172/06), ועל פיו על המבקשת לשלם למשיב במסגרת איזון משאבים ולשם קבלת זכויות מלאות בדירת המגורים המשותפת סך 520,000 ₪, סכום שטרם שולם נכון למועד מתן פסק הדין מושא הבקשה שלפניי. כן הגישה המבקשת כנגד המשיב תביעת לשון הרע לבית המשפט לענייני משפחה בחדרה (תמ"ש 60140-05-12), לתשלום פיצוי בנימוק שהמשיב מגדפה ומבזה את שמה ברבים. משלא הוגש כתב הגנה על ידי המשיב, נתקבל ביום 21.3.13 פסק דין בהעדר הגנה (הרשם רומי), שבו חויב המשיב ב-500,000 ₪ בתוספת 30,786 ₪ הוצאות. ביום 16.9.13 הגיש המשיב בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין, ובמקביל ניתן לו פטור מתשלום אגרה המתחייבת מהגשת הבקשה, בהיותו מיוצג על ידי עורך דין מהלשכה לסיוע משפטי (החלטה מיום 16.9.13). הבקשה שהגיש לביטול פסק הדין נמחקה, שכן טרם הוכרעה הבקשה להארכת מועד (החלטה מיום 16.9.13). הבקשה להארכת מועד נדחתה ביום 2.12.13 (הרשם רומי). על החלטה זו הגיש המשיב ערעור (תמ"ש 36385-12-13). ביום 23.12.13 הורה בית המשפט לענייני משפחה (השופטת גולדקורן) למשיב להפקיד בקופת בית המשפט תוך 30 יום עירבון בסך 3,000 ₪ לשם הבטחת הוצאות המבקשת בערעור שהגיש. המשיב הגיש בקשה לפטור מהפקדת העירבון. בהחלטה מיום 31.3.14 דחה בית המשפט לענייני משפחה בקשתו זו והורה על הפקדת העירבון תוך 30 יום. משהמשיב לא עשה כן, הורה בית המשפט על מחיקת הערעור (החלטה מיום 19.6.14).

ג.

בית המשפט המחוזי קיבל את בקשת רשות הערעור שהוגשה על ההחלטה מיום 31.3.14, והורה על ביטול החלטת בית המשפט לענייני משפחה ועל קבלת הבקשה לפטור מעירבון. נומק, כי סיכויי ההצלחה בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין טובים. הודגש, כי החיוב שהוטל על המשיב הוא בגובה הסכום שהיה אמור לקבל מן המבקשת במסגרת איזון המשאבים, ובין היתר כנגד מחצית זכותו בדירה המשותפת. כן צוין, כי לא נמצא מתאם בין הסכום שנפסק לבין הפיצוי שניתן לקבל ללא צורך בהוכחת נזק בגין לשון הרע. הוסף, כי מצבו הכלכלי של המשיב אינו מאפשר הפקדת העירבון; ונומק כי אף שלא הוצגו ראיות לכך, יש ליתן למשיב פטור מהפקדת העירבון, שכן מכלול הנסיבות מצביע על העדר יכולת כלכלית. כך – למשיב ניתן פטור מתשלום אגרה, הוא מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי, הוטלו עליו מגבלות כחייב ובמיוחד כלקוח מוגבל, וכן עיקולים בגין חובות הוצאה לפועל. המשיב גם הגיש דו"ח סוציאלי השופך אור על מצבו הכלכלי.

הבקשה והכרעה

ד.

בבקשת רשות הערעור נטען, כי סיכויי הערעור אינם גבוהים נוכח הפגמים הפרוצדורליים שנפלו בהתנהלות המשיב וזלזולו בהליך המשפטי. עוד נטען, כי החלטת בית המשפט מהוה אפליה אסורה בין מתדיינים, וכי המשיב לא הניח ראיות בדבר מצבו הכלכלי ולא צירף מסמכים רלבנטיים. עוד נטען, כי

בידי

המשיב לגייס את סכום העירבון מסביבתו הקרובה.

ה .

לאחר עיון בבקשה, לא מצאתי להיעתר לה. חרף טענתה של המבקשת לחשיבות משפטית וציבורית, ענייננו בסופו של יום בבקשה למתן רשות ערעור שעניינה סכסוך קונקרטי התחום למחלוקת הצדדים. אין היא תואמת את אמות המידה לדיון בגלגול שלישי, וזאת אף אם מצא בית המשפט המחוזי לשנות מממצאיו של בית המשפט לענייני משפחה ( רע"א 8841/12

מטבחי מילניום בע"מ נ' ש. אנפה בע"מ (2013), פסקה 9; בע"מ 4480/14

פלונית נ' פלוני (2014), פסקה ו'). די בכך שלא להיעתר לבקשה.

ו.

אוסיף, כי אף לעיצומם של דברים לא נמצא מקום להתערבות. תכלית העירבון היא "להבטיח שבעל דין, המוטרד לדיון נוסף בפני ערכאת ערעור, לא ייצא נפסד מקום שהערעור נדחה אך בשל היעדר האפשרות לגבות הוצאות שנפסקו לטובתו, אם ייפסקו כאלה" (רע"א 140/06 אמיקו טורס בע"מ נ' אבדר הסעות והשקעות בע"מ (2006), פסקה ט'). השיקולים לצורך מתן פטור הם מצבו הכלכלי של בעל הדין, וסיכוייו של ההליך שאותו יזם להתקבל. יוטעם, כי אין די בכך שיוזם ההליך הוכיח, כי אין באפשרותו הכלכלית להפקיד את העירבון, אלא עליו להוכיח גם כי אין בידו לגייס את הממון הנדרש ממעגל קרוביו (א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (תשע"ג- מה' 11), 1087-1086). אשר לסיכויי הערעור, בעוד שבעניין אגרה די בסיכוי כלשהו להצליח בהליך כדי להצדיק מתן פטור, לעניין פטור מעירבון נדרש סיכוי בעל ממשות גדולה יותר (בש"א 1528/06 ורנר ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי (2007)).

ז.

לא מצאתי מקום להתערבות בקביעת בית המשפט המחוזי בדבר סיכויי הערעור, ומבלי לטעת מסמרות לגופו של עניין, אציין שאף לדידי עדיפה גישה המבכרת את המשך בירור ההליך משזכויותיהם של הצדדים טרם הוכרעו, הגם שאיני מתעלם מן ההוצאות הכרוכות בניהול הליך (ראו גם ש' לוין תורת הפרוצדורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד (תשס"ח-מה' 2), 214). אשר למצבו הכלכלי של המשיב, נחה דעתו של בית המשפט המחוזי כי הוא נעדר מסוגלות כלכלית לשלם את העירבון; מדובר בקביעה עובדתית מובהקת. אכן, מצופה כי המבקש פטור מעירבון יציג ראיה למצבו, אולם בנדון דידן עמדו בפני בית המשפט נתונים מספיקים בדבר מצבו הכלכלי של המשיב אשר נגלו בהליכים קודמים, לרבות בבקשה לפטור מעירבון בהליך מושא הבקשה הנוכחית.

ח.אין בידי איפוא להיעתר למבוקש.