פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
8310/11
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בנצרת (כב' סגן הנשיא א' אברהם) ברמ"ש 10289-10-11 מיום 13.10.2011
בשם המבקשת :
עו"ד אימן אבו רייא
החלטה
1.
בבית המשפט לענייני משפחה בנצרת מתנהל דיון בתובענה שהגישה המבקשת נגד המשיב, אחיה. נושא הסכסוך הוא תוקפו של ייפוי כוח בלתי חוזר שנתנה אחותם המנוחה של הצדדים, שבו הקנתה את כל הנכסים שקיבלה בירושה למשיב. הצדדים הסכימו על מינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה, שיחווה דעתו בשאלת כושרה המנטאלי של האחות המנוחה בעת שניתן ייפוי הכוח נושא המחלוקת, בשנת 1995. בחוות דעתו של המומחה הרפואי מטעם בית המשפט (פרופ' בנטל) נקבע כי לא נמצאו ממצאים שיעידו על ליקוי שכלי משמעותי שעשוי היה לפגוע בשיקול דעתה של האחות המנוחה בעת החתימה על ייפוי הכוח.
2.
ביום 11.10.2010, הגישה המבקשת בקשה להזמנת מספר עדים, ובהם ד"ר נביל ג'ראייסי, שכתב חוות דעת פסיכיאטרית בעניינה של האחות המנוחה בשנת 2004, לצורך בקשה למינוי אפוטרופוס שנידונה לפני בית המשפט לענייני משפחה. בית המשפט לענייני משפחה נעתר בתחילה לבקשה, אך מאוחר יותר קבע כי הדבר נעשה בהיסח הדעת והורה למבקשת להגיש בקשה מנומקת לזימון העד (החלטה מיום 10.2.2011). בבקשה החדשה שהגישה, הסבירה המבקשת מדוע לדעתה
עדותו של ד"ר ג'ראייסי רלוונטית לעניין הנידון. בנוסף, ביקשה המבקשת לזמן לעדות גם את ריאד קודסי המכהן כרשם בית משפט השלום בנצרת, שנחשף – לדבריה – למצבה המנטאלי הלקוי של האחות המנוחה.
3.
בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופט ס' ג'יוסי ) דחה את הבקשות. נקבע כי אין מקום לזמן את ד"ר ג'ראייסי לעדות, שכן הוא בדק את המנוחה בשנת 2004, כתשע שנים לאחר מועד החתימה על ייפוי הכוח נושא המחלוקת. בנסיבות אלה, הזמנתו למתן עדות לא תוכל לסייע לליבון המחלוקת בין הצדדים, מה גם שמומחה מטעם בית המשפט (פרופ' בנטל) בחן סוגיה זו ממש והגיש חוות דעת בנידון. בית המשפט דחה גם את הבקשה לזמן את כב' הרשם ר' קודסי, שכן זו הוגשה באיחור. גם לגופם של דברים, קבע בית המשפט כי ספק אם תצמח תועלת מהעדת הרשם, לאחר שניתנה חוות דעת של מומחה רפואי בשאלת כשירותה של המנוחה, מה גם שלא ברור אם הוא הכיר את המנוחה במועדים הרלוונטיים.
4.
בית המשפט המחוזי (כב' סגן הנשיא א' אברהם ) דחה את בקשת רשות הערעור שהגישה המבקשת, לאחר שמצא כי אין מקום להתערבותו בהחלטת הערכאה הדיונית שעניינה ניהול ההליך. מכאן הבקשה שלפניי. המבקשת טוענת כי למרות שמדובר בהחלטה שעניינה ניהול ההליך, היה על בית המשפט המחוזי להתערב, שכן דחיית הבקשה להעיד את ד"ר ג'ראייסי והרשם קדוסי, פוגעת ביכולתה להוכיח את טענותיה. לגופם של דברים, שבה המבקשת וטוענת כי העדתם של ד"ר ג'ראייסי והרשם קדוסי הכרחית כדי לעמוד על מצבה של האחות המנוחה בשנת 1995, וכי היה מקום למחול על פגמים דיוניים שנפלו, ככל שהיו כאלה, בהגשת הבקשה להזמינם לעדות.
5.
דין הבקשה להידחות. ברי כי הבקשה שלפניי אינה עומדת בקריטריונים המוכרים בהלכה הפסוקה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", שכן אין היא מעלה שאלה בעלת חשיבות החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). זאת ועוד, שאלת הזמנת עדים היא עניין מובהק של סדרי דין, שבהם יש לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב, וכלל, תימנע ערכאת הערעור תימנע מהתערבות בהם, למעט במקרים חריגים (רע"א 9155/07 רותם חברה לביטוח בע"מ (בפירוק) נ' נחום (לא פורסם, 10.6.2009)). הדברים אמורים ביתר שאת, כאשר מדובר בערעור שני (ראו: רע"א 6933/09 גיאו בר [92] הנדסה אזרחית בע"מ נ' נתיבי איילון בע"מ (לא פורסם, 8.9.2009)). לא מצאתי עילה לחרוג מכלל זה בנסיבות העניין. למותר לציין, כי החלטת בית משפט המחוזי לדחות את בקשת רשות הערעור אינה חוסמת את דרכה של המבקשת להשיג על דחיית הבקשה להזמנת העדים במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי, ככל שהדבר יידרש (ראו: תקנה 411 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; רע"א 5834/03 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' חאדר , פ"ד נח(1) 854 (2003)).
הבקשה נדחית, משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ה' בכסלו התשע"ב (1.12.2011).
ש ו פ ט