בע"מ 8329/10 פלוני נ. פלוני

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופטת י' שטופמן ) ברמ"ש 2240/08 שניתן ביום 7.10.2010 אשר דחה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה לפיה בקשה שהגיש לסילוק תביעת המשיבה 1 על הסף נדחתה.

1.

בין המבקש למשיבה 1 - שהינם אחים - התגלע סכסוך באשר לזכויות במשק החקלאי שהיה של הוריהם. המשיבה 1 הגישה תביעה לבית המשפט לענייני משפחה בה עתרה למתן צו המורה על רישום הזכויות במשק על שמה בספרי מינהל מקרקעי ישראל ולמתן צו לאגודה השיתופית במושב בו מצוי המשק שיחייב אותה לחתום על המסמכים הדרושים ולבצע את הפעולות הדרושות להעברת הזכויות על שמה. המבקש הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף. בקשתו נסמכה על מסמכים שונים שאותם הגיש. לטענתו ממסמכים אלו עולה כי אף אם האם התיימרה להעביר למשיבה 1 את הזכויות במשק בשנת 2002, כנטען בכתב התביעה, הרי שפעולה זו נעדרת כל תוקף, שכן זכויות ההורים במשק כבר הועברו אליו בשנות ה-70 כ"בן ממשיך", תוך שההורים מתחייבים שלא להעביר את הזכויות במשק לכל אדם אחר.

2.

בית המשפט לענייני משפחה דחה את הבקשה. בהחלטתו קבע בית משפט השלום כי קיימות מחלוקות עובדתיות באשר ל"מה הועבר, מדוע הועבר ומהו המצב הקיים היום", וכי נוכח מחלוקות אלה אין לנקוט בסנקציה החריפה של סילוק תביעה על הסף. עוד קבע בית המשפט לענייני משפחה כי בעובדה שהמבקש הגיש תביעה מצידו למתן צו עשה ולמתן צו מניעה יש כדי ללמד כי הוא זקוק לסעד נוסף באשר לזכויותיו וכדי ללמד כי מצב הזכויות בנכס אינו בהיר לחלוטין.

3.

בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי נדחתה. בפסק דינו, עמד בית המשפט המחוזי על הכלל לפיו סילוק תביעה על הסף מהווה סעד קיצוני, וכי בחינתה של טענת העדר עילה תעשה תחת הנחה כי הטענות המועלות בכתב התביעה, אף אם תוכחנה, לא יקימו לתובע את הזכות לקבלת הסעד המבוקש. בית המשפט לענייני משפחה קבע כי מן המסמכים עליהם התבססה הבקשה לסילוק על הסף לא ברור האם המדובר בהסכמת הורי האחים להתיר למבקש לבנות בית נוסף במשק או בהצהרתם כי הוא בן ממשיך. משכך, נקבע כי לא מן הנמנע שטענות המשיבה 1 לפיהן זכויות המבקש מסתכמות בבניית בית במשק תתקבלנה. בנוסף, קבע בית המשפט המחוזי כי קביעת הזכויות במשק מחייבת עריכת בירור עובדתי.

4.

מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי בגדרה שב המבקש וטוען כי נוכח האמור במסמכים שצורפו לבקשתו לסילוק על הסף אף אם תוכיח המשיבה 1 את כל האמור בכתב תביעתה לא תהיה זכאית לסעדים אותם תבעה. המבקש מדגיש כי תוכן המסמכים שצורפו לבקשתו אינו שנוי במחלוקת וכי טענת המשיבה 1 הנסמכת על הודעת האם על העברת זכויותיה במשק לבת בשנת 2002 עומדת בסתירה מוחלטת להתחייבות ההורים שלא להעביר את הזכויות במשק לכל אדם אחר. המבקש טוען כי היה ולא תתקבל בקשתו לסילוק על הסף, יתנהל הליך סרק שכן אין כל תוחלת בבירור התביעה בשים לב לטענות הנזכרות לעיל. לבסוף, טוען המבקש כי הבקשה חורגת מגדר הסכסוך הקונקרטי בין הצדדים ונוגעת לעניינים של רבים כמוהו אשר בנו את ביתם תוך שהם מסתמכים על מסמכים זהים למסמכים שצורפו לבקשתו לסילוק על הסף, ואשר עלולים למצוא את עצמם חשופים לתביעות דומות לתביעת המשיבה 1 על אף קיומם של מסמכים כאמור.

5.

לאחר עיון בבקשה, סבורני כי יש לדחותה על הסף אף ללא קבלת תגובת המשיבים. ראשית, המקרה שלפניי אינו נמנה על אותם המקרים החריגים בהם תינתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", שכן על אף ניסיונו של המבקש לטעון אחרת היא אינה מעוררת כל שאלה עקרונית, ציבורית או משפטית החורגת מגדר הסכסוך הקונקרטי בין הצדדים [ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)]. שנית, עניינה של בקשת רשות הערעור היא בהחלטה המורה על המשך בירורו של ההליך. בהחלטות מעין אלה, תטה ערכאת הערעור שלא להתערב [ראו

למשל: רע"א 9286/07 א.ט. שירותים משפטיים בע"מ נ' י.גרוס ובניו בע"מ (לא פורסם, 19.11.2007), פסקה ד' להחלטת השופט א' רובינשטיין והאסמכתאות הנזכרות שם]. שלישית, ולמעלה מן הצורך, אציין כי סילוק על הסף של תביעה מהווה צעד דרסטי בו ינקוט בית המשפט במשורה [ראו למשל: רע"א 8862/08 צין טורס חרשה נ' אהרוני (לא פורסם, 1.12.2008)]. במקרה זה נשענות טענות המבקש על מסמכים אשר לא צורפו לכתב התביעה. העובדה כי יש צורך להישען על מסמכים כאמור מלמדת כי אין לסלק על הסף את התביעה מחמת העדר עילה:

"הכלל הוא, שהעדר עילה צריך להתגלות על פני כתב התביעה עצמו מקריאת המסמך וללא חקירה ודרישה בעובדות. די בכך שקיימת אפשרות, אפילו קלושה, שעל-פי העובדות, המהוות את עילת התביעה, יזכה התובע בסעד שהוא מבקש, כדי שהתביעה לא תמחק באיבה" [ראו: ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן , פ"ד לז(4) 721, 724 (1983), וכן השוו: רע"א 1383/07 חברת שמעון צרפתי בע"מ נ'

שתולים מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ , פסקה 19 לפסק הדין; משה קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי-הלכה למעשה , כרך א' 646-645 (מהדורה 15, 2007)].

6.

אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבים, איני עושה צו להוצאות.