פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
8447/07
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי
בתל-אביב מיום 5.8.07 בע"מ 1367/05 שניתן על ידי כבוד
השופטת י' שטופמן
בשם המבקשת:
עו"ד ג' גלזמן
החלטה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטת י' שטופמן) אשר דחה את ערעור המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב (כב' השופטת צ' צפת) שניתן במסגרת תובענה שהגישה המבקשת נגד בעלה, המשיב, לחלוקת רכוש.
1.
המבקשת והמשיב נישאו בשנת 1986 ולהם שני ילדים משותפים. נישואי הצדדים עלו לשרטון ובשנת 1998 הגישה המבקשת תביעות שונות כנגד המשיב ובהן תביעה רכושית, נושא בקשה זו. ביום 26.10.05 ניתן פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתביעה זו. בית המשפט ביסס את פסק דינו על חוות דעתו של אקטואר שמונה על ידי בית המשפט. בית המשפט דחה את השגות הצדדים על חוות דעתו של האקטואר וקבע כי מועד האיזון בין הצדדים יהיה 1.9.97, שהוא אחד משני מועדי איזון אלטרנטיביים עליהם הסכימו הצדדים. טענותיה של המבקשת לעניין זה נדחו מטעמים של שינוי חזית. באשר לחלוקת מניות המשיב בחברת "בזק", קבע בית המשפט כי תחול חוות דעת האקטואר, ואם יקומו חילוקי דעות באשר לתחשיב שווי המניות יהיה צורך לקבל תחשיב אקטוארי משלים.
2.
ערעור המבקשת על פסק הדין נדחה על ידי בית המשפט המחוזי. בית המשפט סירב להתערב בממצאים שבעובדה שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית. באשר למועד האיזון קבע בית המשפט כי בית המשפט פעל בהתאם להסכמת הצדדים אשר הגדירו שני מועדים אפשריים לאיזון הרכוש, ואין לקבל את טענת המבקשת כי אין כל משמעות להסכמה זו של הצדדים.
3.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפני. המבקשת טוענת כי שגה בית המשפט בבוחרו מועד שרירותי לאיזון הרכוש בין הצדדים. לטענתה, המועדים עליהם הסכימו הצדדים נועדו רק לשם בירור תמונת מצב נכון ליום הגעתם להסכם ובסמוך לפני שהחלו בהליכים משפטיים, ולא ניתן היה להסתמך עליהם מאחר שההסכם לא אושר על-פי חוק יחסי ממון. עוד מעלה המבקשת טענות הנוגעות לרכב שבבעלות המשיב, לפיצויי הפרישה של המשיב מחברת "בזק", לחיסכון בנק וקופת גמל של המשיב ולהברחת כספים על ידי המשיב. לטענתה בית המשפט המחוזי לא התייחס לטענותיה בעניינים אלו. לבסוף טוענת המבקשת כי היה על בית המשפט לפסוק לה שכר טרחת עורך דין וכן הוצאות משפט.
4.
דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים לבקשה. הן בית המשפט לענייני משפחה והן בית המשפט המחוזי בחנו את ההסכמה אליה הגיעו הצדדים והסיקו ממנה את מועד איזון הרכוש. בפרשנות ההסכמה שבין הצדדים אין מקום להתערב במסגרת הליך זה (רע"א 4520/04 קולב נ' קולב (לא פורסם, 25.5.05)). אף שאר טענותיה של המבקשת אינן מצדיקות התערבותו של בית משפט זה. המבקשת עותרת כי נתערב בממצאים עובדתיים של הערכאות דלמטה, ואף בהליכי הדיון שנערכו, ובכך וודאי כי אין מקום להתערב. עוד אציין כי אף אם לא התייחס בית המשפט המחוזי לכל אחת מטענותיה של המבקשת אין בכך כדי להצדיק היענות לבקשת רשות הערעור (רע"א 4931/98 גילירדי נ' ורטהיים (לא פורסם, 8.12.98)). באשר להוצאות משפט ושכר טרחת עורך-דין, הרי שאלו נתונים לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, והנטיה להתערב בשיקול דעת זה מצומצמת למקרים בהם נפל משגה ממשי (ראו למשל ע"א 9466/05 שוויקי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 16.3.08)).
אשר-על-כן הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ז באייר תשס"ח (21.5.08).
ש ו פ ט ת