בע"מ 8467/16 פלוני נ. פלוני

עיינתי בבקשתו של המבקש לפטור מהפקדת עירבון ובתגובת המשיבה, המתנגדת לבקשה. כן עיינתי בהחלטות שניתנו בהליך קמא לעניין חיובו של המבקש בעירבון (החלטות אותן הצדדים לא צירפו לכתבי טענותיהם, הגם שראוי היה שיצרפו אותן).

לטענת המבקש מצבו הכספי אינו טוב והוא ובני משפחתו חיים בדוחק. בין היתר הצביע המבקש על הכנסות התא המשפחתי ועל חובותיו, ועל כך שמשפחתו מוכרת למחלקת הרווחה של עירית הרצליה.

ואולם נתונים מרכזיים נעדרים מן הבקשה. שכרם של המבקש ושל אשתו אינו מופיע בתדפיסי חשבון הבנק שצורפו, ומתלוש השכר של המבקש אכן עולה כי המשכורת מועברת לחשבון אחר (אשר תדפיסו לא צורף). כן אין בבקשה כל התייחסות לאופן הנשיאה בעלויות הייצוג המשפטי, לאפשרות ליטול הלוואה מהבנק, ולאפשרות להסתייע בבני משפחה ומכרים. בעניין זה אעיר כי הצורך בהוכחה בעניין זה הובהר למבקש בהחלטה שניתנה בבקשת הפטור שהגיש בערכאה קמא (סעיף 11 להחלטת כב' השופטת ע' רביד מיום 22.1.2015).

עוד יצוין כי בבית המשפט המחוזי הופחת תחילה סכום העירבון אותו על המבקש להפקיד לסך של 7,500 ש"ח, אך בהחלטה מאוחרת יותר חויב המבקש להפקיד סך של 20,000 ש"ח, נוכח נתונים שונים שהציגה המשיבה. סכום זה הופקד על ידי המבקש, ולא פורט בבקשה שבפניי כיצד גויס הסכום.

לכל האמור אוסיף כי לעניין סיכויי ההליך המשוכה הניצבת בפני המבקש גבוהה, שכן עניין לנו בהליך "בגלגול שלישי" הנסב על פסק דין בו נדחה ערעור על יסוד תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, וכי יש ליתן משקל גם לסכום ההוצאות בו חויב המבקש בהליך קמא.

בנסיבות אלו כולן לא הורם הנטל להוכיח כי יש לפטור את המבקש מהפקדת עירבון או להפחית את סכומו באופן משמעותי, והוא יועמד אפוא על סכום זהה לסכום שנקבע והופקד בבית המשפט המחוזי - סך של 20,000 ש"ח.

עירבון בשיעור האמור יופקד בתוך 30 ימים ממועד המצאת החלטתי זו. בהעדר הפקדה, יירשם ההליך לדחיה.