בע"מ 8610/18 פלוני נ. פלוני

1.

מונחת לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת

ו' פלאוט ) מיום 11.11.2018 ברמ"ש 3998-08-18 בה נדחתה בקשת המבקשת למתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת מ' פולוס ) מיום 27.6.2018 בתמ"ש 14646-08-17 אשר חייב את המשיב במזונות זמניים בסך 3600 ₪ לחודש בצירוף מחצית הוצאות המשכנתא ו-70% מהוצאות בריאות וחינוך בתעריפים ציבוריים.

2.

הצדדים נישאו זה לזו בשנת 2011, להם שתי בנות קטינות, ילידות 2014 ו-2016. יחסי הצדדים עלו על שרטון ובאוגוסט 2017 הגישה המבקשת לבית המשפט לענייני משפחה תביעה למזונות כאשר את שאר ענייניה הביאה לפני בית הדין הרבני. במהלך תקופה זו גרו הצדדים יחד, עד לחודש יוני 2018 אז עזב המשיב את הבית ועבר להתגורר עם אמו.

3.

בהחלטה בדבר המזונות הזמניים ציין בית המשפט לענייני משפחה כי במקרה שלפנינו רב הנסתר על הנגלה וכי לא ברור מהי יכולת ההשתכרות של המבקשת, מהו עיסוקו של המשיב ומהם הכספים שעברו בחשבון המשותף של הצדדים. על כן, קבע בית המשפט ישיבת הוכחות לצורך בירור טענות הצדדים ופסק מזונות זמניים בסך של 1,800 ₪ לכל קטינה בצירוף מחצית הוצאות המשכנתא ו-70% מהוצאות בריאות וחינוך בתעריפים ציבוריים.

4.

על החלטה זו הגישה המבקשת בקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בפסק דינו, אשר דחה את הבקשה, ציין בית המשפט כי טענות הצדדים אינן מגובות במסמכים ושאלות רבות, כדוגמת יכולת ההשתכרות של המבקשת, ההשתכרות בפועל של המשיב, הכספים שהיו בחשבון הצדדים ערב הגשת התביעה, נותרו ללא מענה. עקב כך, ולנוכח ההלכה כי ערכאת הערעור לא תתערב בסכום המזונות הזמניים אלא במשורה ובמקרים חריגים בלבד, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה.

5.

על החלטה זו הוגשה הבקשה לרשות ערעור שלפני ובה נטען כי שגה בית המשפט לענייני משפחה בקבעו מזונות נמוכים מבלי שנתן משקל מספק לנכותה של המבקשת אשר מונעת ממנה יכולת השתכרות, ומבלי לתת משקל להתנהלות המשיב אשר נטל הלוואות מהחשבון המשותף, הבריח ממנו מאות אלפי שקלים, מכר את הרכב ששימש את המבקשת והתנער מאחריות לתשלום מזונות עד להחלטה שניתנה. כן נטען כי המשיב הסתיר פרטים מבית המשפט אודות הכנסתו האמתית ואודות הכספים שהיו בחשבון המשותף. עוד נטען כי מצבה של המבקשת דורש הכרעה בעניין טרם סיום הליך ההוכחות בבית המשפט לענייני משפחה.

6.

דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן ככלל כאשר מתעוררת שאלה בעלת השלכה רחבה מעבר לענין הפרטני של הצדדים להליך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). בענייננו, ברי כי לא מתעוררת כל שאלה כאמור, ויתרה מכך - עסקינן בהחלטת ביניים של הערכאה המבררת, וגם בשל כך גדר ההתערבות מצומצם עד מאוד (ראו, למשל, בע"מ 5395/15 פלונית נ' פלוני (10.11.2015)).

הדברים נכונים במיוחד שעה שעסקינן בפסיקת מזונות זמניים במסגרתה אין לבית המשפט לענייני משפחה את הכלים להיכנס לעובי הקורה ולהכריע בשלב זה של ההליך לגופן של הטענות אלא מדובר במעין עזרה ראשונה עד לבירור התביעה ( ע"א 342/83 גלוזמן נ' גלוזמן , פ"ד לח (4) 105(1984). הדבר נכון במיוחד בענייננו נוכח העובדה שהצדדים לא גיבו את טענותיהם בראיות, כפי שצוין על ידי ערכאות קמא, ומכאן שבירור הטענות לגופן אינו אפשרי במסגרת פסיקה למזונות זמניים שמטבעה נדרשת להיות מהירה ועניינית. יש לציין כי בימים אלו הליך ההוכחות בבית המשפט לענייני משפחה מצוי בעיצומו וטענות המבקשת יתבררו במסגרת זו עד תומן.

7.

כאמור, הבקשה נדחית. בנסיבות המתוארות בבקשה, ומשלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.