בע"מ 5395/15 פלוני נ. פלוני

1.

בין המבקשת 1 לבין המשיב נטושה מחלוקת בעניין המזונות שיש להשית על המשיב במסגרת הליכי הגירושין בין השניים. המבקשת 2 היא ביתם הקטינה של השניים. ביום 17.5.2015 הגישו המבקשות לבית המשפט לענייני משפחה בטבריה תביעה למזונות שבמסגרתה הוגשה בקשה להשתת מזונות זמניים על המשיב. לאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמות באשר לגובה המזונות ולגובה המזונות הזמניים קבע בית המשפט לענייני משפחה בטבריה (כב' השופט מ' שדאפנה ) ביום 22.6.2015 כי המשיב ישלם מזונות קטינה זמניים וכמו כן, ישלם על הוצאות שונות בתנאים המפורטים בהחלטתו. בעקבות פניות הצדדים, קיבל בית המשפט שתי החלטות הבהרה מיום 29.6.2015 ומיום 2.7.2015 שנגעו לסכום המזונות שנקבע לחודש שבו הוגשה תביעת המזונות. על שלוש החלטות אלו הוגשה בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בנצרת. בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' הנשיא ד"ר א' אברהם ) דחה בקשה זו ביום 24.7.2015 מן הטעם ששיקול הדעת של הערכאה המבררת בפסיקתם של מזונות זמניים הוא נרחב ושההתערבות בו נעשית במקרים חריגים בלבד שהמקרה דנן אינו נמנה עליהם.

2.

מכאן הבקשה שלפניי, שבמסגרתה חוזרות המבקשות על טענותיהן לפני הערכאה הקודמת שעיקרן הוא כי נפלו פגמים עובדתיים ומשפטיים בהכרעת בית המשפט לענייני משפחה שלא להשית מזונות אישה על המשיב; כי הסכמת המשיב לגירושין מותנית בוויתור המבקשת 1 על כתובתה ומכאן כי אין מדובר בהסכמה של ממש; וכי בית המשפט לענייני משפחה לא היה מוסמך לקבל את החלטת ההבהרה השנייה.

3 .

משעיינתי בבקשה מצאתי כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, באותם מקרים המעוררים שאלה רחבה החורגת מעניינם של הצדדים (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982); בע"ם 722/15 פלונית נ' פלונית , פסקה 5 (12.4.2015)). זאת, הגם שכשמדובר בסכסוך בענייני משפחה, מפאת רגישותם, תתכן הקלה מסוימת ביישום אמת מידה זו (בע"ם 533/15 פלונית נ' פלוני , פסקה י"ג (12.2.2015)). המקרה שלפנינו אינו בא בגדרה של אמת המידה האמורה. טענות המבקשות הן פרטניות באופיין, נטועות בכללן בנסיבות המקרה ואינן מעוררות סוגיה הדורשת בירור לפני ערכאה זו. כך במיוחד בשים לב לכך שההחלטה נושא הבקשה היא החלטת ביניים בדבר מזונות זמניים של הערכאה המבררת, אשר אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהן, לא כל שכן ב"גלגול שלישי" (בע"ם 853/15 פלוני נ' פלוני , פסקה ה' (17.2.2015)).

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.