פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
1572/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1.
פלונית
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 29.12.2016 ברמ"ש 52052-12-16
(ע"י השופטת
ו' פלאוט
)
בשם המבקש: עו"ד
אורן טרגש
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ו' פלאוט ) מיום 29.12.2016 ברמ"ש 52052-12-16 אשר דחתה את בקשתו לרשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (סגנית הנשיאה ר' מקייס ) מיום 13.12.2016 בתמ"ש 16191-07-16.
2.
המבקש (להלן: האב ) והמשיבה 1 (להלן: האם ) נישאו זה לזו בשנת 2002 ונולדו להם שלושה ילדים (בני 12.5, 7.5 ו- 4). בשלב מסוים עלו יחסי בני הזוג על שרטון, והם נפרדו. האב עזב את דירת בני הזוג ועבר לגור בדירה שכורה, האם והילדים נשארו לגור בדירת בני הזוג והילדים שוהים אצל האב יומיים בשבוע וכל סוף שבוע שני.
3.
סמוך לאחר הפרידה הגישה האם תביעה לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה לתשלום מזונות ילדים ובקשה לפסיקת מזונות זמניים. בהחלטה לפסיקת מזונות זמניים (מיום 6.8.2016) קבע בית המשפט (סגנית הנשיאה ר' מקייס ) כי בהתחשב בגילאי הילדים וברמת החיים לה הוגרלו, האב ישלם על חשבון התביעה למזונות שלושת ילדיו סך של 6,000 ש"ח לחודש, יישא ב-50% מעלות החזקת המדור וב- 70% מהוצאות החינוך והרפואה החריגות.
4.
ביום 30.8.2016 הגיש האב בקשה לעיון חוזר בהחלטה על המזונות הזמניים. בהחלטה מיום 13.12.2016 קיבל בית המשפט חלקית את הבקשה, קבע את סכום המזונות החודשיים עבור כל קטין על סך 1,600 ש"ח לאור זמני השהות של הקטינים עם האב, ופטר את האב מתשלום עבור הגן הפרטי. את שאר ההוראות שבהחלטתו מיום 6.8.2016 השאיר בית המשפט על כנן.
5.
על החלטה זו הגיש האב בקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי. האב טען כי בית משפט קמא פסק מזונות זמניים ללא בחינת הכנסות הצדדים, כי הכנסתו נמוכה מזו שהציגה האם לבית המשפט וכי הכנסת האם גבוהה מזו שנטענה על ידה. בהחלטתו מיום 29.12.2016 דחה בית המשפט המחוזי (השופטת ו' פלאוט ) את הבקשה בנמקו כי בית המשפט הדן בבקשה לקביעת מזונות זמניים אינו נכנס לעובי הקורה ואינו חייב לבחון את מכלול הראיות, לאור העובדה שהמחלוקת אמורה להידון ביתר פירוט בהמשך, ועל כן ערכאת הערעור לא תתערב בסכום המזונות הזמניים אלא במקרים חריגים, שעניינו של האב אינו נמנה עליהם.
6.
כנגד החלטה זו הגיש האב את בקשת הרשות לערער שלפני. בבקשתו טוען האב כי ישנה הצדקה להיעתר לבקשה "בגלגול שלישי" לאור עיוות הדין ואי הצדק שבפסיקת המזונות הזמניים. לטענתו, בית משפט לענייני משפחה הטיל עליו מזונות בלתי אפשריים, הרבה מעבר ליכולתו הכלכלית, וזאת מבלי שברר את הכנסות הצדדים. כן נטען כי עקב פסיקת המזונות האב נאלץ לקחת הלוואות ונקלע למצוקה כלכלית. לטענת האב, למרות שנקבע דיון הוכחות בנוגע להכנסות הצדדים ליום 5.6.2017, צפויים חודשים ארוכים עד לסיום ההליך, שלטענתו נגוע במשוא פנים ומלווה ביחס תוקפני כלפיו, חודשים בהם ימשיך לשאת בעול הכלכלי.
7.
לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן ככלל כאשר מתעוררת שאלה כללית החורגת מעניינם האישי של הצדדים להליך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)) . במקרה דנן לא מתעוררת כל שאלה כאמור. הטענות המועלות על ידי המבקש כולן טענות פרטניות שנבחנו על-ידי הערכאה הדיונית הן בבקשה למזונות זמניים והן בבקשה לעיון חוזר, והן נסבות על נסיבות המקרה הספציפי, ומכאן שאין הן עומדות באמות המידה למתן רשות ערעור. יתרה מכך - עסקינן בהחלטת ביניים בדבר מזונות זמניים של הערכאה המבררת, החלטה הפתוחה לשינויים בעתיד, וגם בשל כך גדר ההתערבות צריך להיות מצומצם עד מאוד (ראו, למשל, בע"מ 1766/16 פלוני נ' פלונית (3.3.2016); בע"מ 5395/15 פלונית נ' פלוני
(10.11.2015); בע"מ 4484/16 פלוני נ' פלונית (5.7.2016) ).
8.
אשר על כן, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ח
באייר התשע"ז (14.5.2017).
ש
ו פ ט