פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
1766/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשים:
1.
פלוני
2. פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1.
פלונית
2. פלוני
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 14.02.2016 ברמ"ש 16269-01-16
(ע"י כב' השופטת
ג' לוין
)
בשם המבקשים: עו"ד
עמנואל א. טל
החלטה
1.
המשיבים, קטינים ילידי שנת 2011 ושנת 2012, הגישו באמצעות אמם תביעה לבית המשפט לענייני משפחה נגד המבקשים, סבם וסבתם, לתשלום מזונות לפי סעיפים 4 ו- 5 לחוק תיקון לדיני המשפחה (מזונות), התשי"ט-1959 (להלן: החוק ). בתביעה נטען, כי אביהם של המשיבים - הוא בנם של המבקשים - מרצה עונש מאסר ממושך ועל כן אין הוא משלם את מזונותיהם. עוד נטען, כי המבקשים הם אמידים וכי לעומת זאת מצבה הכלכלי של האם ושל הוריה לא מאפשר לה לכלכל את המשיבים כראוי.
2.
בהחלטה מיום 4.1.2016, לאחר שעמד על מצבם הכלכלי של המבקשים, על מצבה הכלכלי של האם והעריך את צרכי הקטינים, חייב בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופטת ע' אלפסי ) את המבקשים בתשלום מזונות זמניים בסך של 1,000 ₪ לחודש, בתוספת סך של 1,880 ₪ לחודש עבור צהרונים שבהם משולבים המשיבים.
3.
בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי התקבלה. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ג' לוין ) העמיד את סכום המזונות הזמניים על 500 ₪ בחודש (תחת 1,000 ₪ שנקבעו בבית המשפט לענייני משפחה), בתוספת תשלום מחצית מעלות הצהרונים שבהם משולבים המשיבים (וזאת בכפוף להצגת קבלות מצד האם). הודגש, כי בנסיבות הענין יש מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בין היתר משום שהמשיבים לא הניחו תשתית ראייתית מספקת בסוגיית מיצוי האפשרויות מול האב - תנאי מקדמי לחיוב הסב והסבתא בהתאם לסעיף 5 לחוק; לא הביאו די ראיות בשאלת יכולתם הכלכלית של הסב והסבתא מצד האם; וכן משום שהאם טרם מיצתה את האפשרות לקבל הנחה בתשלום לצהרונים בשל היותה הורה עצמאי.
4.
על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני, שבמסגרתה נטען כי בית המשפט המחוזי היה צריך להורות על ביטול המזונות הזמניים לחלוטין. כן התבקש עיכוב ביצוע תשלום המזונות הזמניים עד להכרעה בבקשה.
5.
דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן ככלל כאשר מתעוררת שאלה בעלת השלכה רחבה מעבר לענין הפרטני של הצדדים להליך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). בענייננו, ברי כי לא מתעוררת כל שאלה כאמור, ויתרה מכך - עסקינן בהחלטת ביניים של הערכאה המבררת, וגם בשל כך גדר ההתערבות צריך להיות מצומצם עד מאוד (ראו, למשל, בע"מ 5395/15 פלונית נ' פלוני (10.11.2015)). העובדה שבית המשפט המחוזי ראה לנכון להתערב בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה אינה מעלה או מורידה בהקשר זה .
6.
למעלה מן הצורך אומר, כי גם לגופו של ענין לא נראה כי יש מקום לקבל את הבקשה. בית המשפט המחוזי אמנם קבע כי לא הונחה תשתית ראייתית מספקת בענין מיצוי האפשרויות מול האב (תנאי מקדמי לפי החוק לחיובם של הסב והסבתא במזונות), אך מכך אין להבין שמסקנתו הייתה חייבת להיות ביטולם המוחלט של המזונות הזמניים. זאת ודאי בשים לב לכך שמדובר בהחלטת ביניים.
7.כאמור הבקשה נדחית. ממילא מתייתר הצורך ליתן החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ג באדר א התשע"ו (3.3.2016).
ש
ו פ ט