פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
8737/07
בפני:
כבוד השופט ח' מלצר
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בירושלים מיום 11.10.07 בבש"א 15340/07 ובבש"א 16728/07,
שניתנה על-ידי כב' השופט נ' שנלר;
ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקש:
עו"ד אריה ליטמן
החלטה
1.
בבית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופט: י' שנלר) נשמעות בקשות רשות ערעור הדדיות של בני זוג על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון בעניין פירוק השיתוף בדירתם. השגתו של המבקש נסבה על החלטת בית המשפט לענייני משפחה, לפרק את השיתוף בדירה מבלי להמתין להכרעת בית הדין הרבני בתביעת שלום בית שהגיש המבקש במקביל להליך האזרחי. השגתה של המשיבה נסבה על החלטת בית המשפט לענייני משפחה לדחות את מועד פירוק השיתוף בדירה עד להכרעה בדבר כלל רכושם של בני הזוג. שתי הבקשות אוחדו בבית המשפט המחוזי. במסגרת ההליך המאוחד ביקשה האישה להגיש ראיות נוספות בערעור, ועניינן כל אשר אירע בבית הדין הרבני לאחר מתן החלטת בית המשפט לענייני משפחה. בין היתר, כללו הראיות חוות דעת מטעם פסיכולוגית שמינה בית הדין הרבני. הפסיכולוגית טרם נחקרה על חוות-דעתה בבית הדין. בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה ביום 3.6.07. בנוסף קבע בית המשפט כי המבקש יגיש את סיכומיו עד יום 15.7.07, המשיבה תגיש את סיכומיה עד יום 15.8.07, ואחר-כך יהא המבקש רשאי להשיב למשיבה. המבקש לא הגיש את סיכומיו (לטענתו - כיוון שלא קיבל את ההחלטה), ואילו המשיבה הגישה אותם במועד.
המבקש הגיש לבית המשפט הנכבד קמא בקשה, לפיה יורה בית המשפט לצדדים לעתור לבית הדין הרבני לקבוע דיון לחקירת הפסיכולוגית על חוות דעתה, כדי שניתן יהיה להגיש את החקירה לבית המשפט. לחילופין ביקש המבקש מבית המשפט "להורות על הגורם, האופן והנוהל להעברת חוות הדעת את כור ההיתוך המשפטי". הבקשה נדחתה ביום 25.10.07. בית המשפט הנכבד קמא אף קבע מועדים חדשים להגשת הסיכומים שטרם הוגשו, והוחלט כי המבקש יגיש את סיכומיו ואחר-כך תהא המשיבה רשאית להשיב לו. בקשת רשות הערעור שלפניי מכוונת כנגד החלטה זו. המבקש משיג על דחיית בקשתו בעניין חקירת הפסיכולוגית וכן הוא קובל על היפוך סדר הסיכומים בינו לבין המשיבה.
2.
דין בקשת רשות הערעור להידחות.
אשר לשאלת סדר הסיכומים: החלטות ביניים בעניינים דיוניים מסורות דרך כלל לשיקול דעתו של השופט בערכאה הדיונית, ואין ערכאת הערעור נוהגת להתערב בהן אלא אם פעל בית המשפט שלא כדין, או שנגרם למבקש עיוות דין (רע"א 266/88 סאן אינטרנשיונל לימיטד בע"מ נ' מדינת ישראל , פ"ד מד(2) 206, 211-210 (1990); בע"מ 9617/05 פלונית נ' פלוני (טרם פורסם), פיסקה 3 (2006)). בענייננו, משהיו מונחים בפני בית המשפט ערעורים הדדיים, היה זה בסמכותו לקבוע את סדר הגשתם, וההכרעה בעניין זה נתונה לשיקול דעתו (ראו תקנות 448-447 ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות "); וכן השוו לתקנה 158 יחד עם תקנה 160 לתקנות). למבקש בענייננו אין כל זכות שבדין שסיכומיו יוגשו עובר לסיכומי המשיבה. בעניין זה לא פעל בית המשפט הנכבד קמא שלא כדין ולא נגרם למבקש עיוות דין, ומשכך אין מקום להתערב בדרכי הדיון שקבע. למעלה מן הצורך אציין, כי יש היגיון וטעם בהחלטת בית המשפט קמא, אשר הפך את סדר הגשת הסיכומים לאחר שהמבקש לא הגישם והמשיבה הגישה אותם, כפי שנדרשה לעשות בהחלטת בית המשפט מיום 3.6.07.
3.
אשר לשאלת חקירת הפסיכולוגית: במקרה זה נועדה הגשת חוות הדעת להציג בפני בית המשפט את השלב הדיוני שבו נמצא ההליך בבית הדין הרבני כדי שבית המשפט יוכל להעריך כמה זמן יימשך עוד ההליך. משזהו תוכן המחלוקת, נראה כי לא תהא לשאלה הדיונית בדבר חקירת הפסיכולוגית משמעות מהותית לעניין פסק-הדין. לאור האמור אין מקום להידרש כעת למחלוקת העניינית שנתגלעה ביניהם (עיינו: רע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אלוש (טרם פורסם), פסקאות 4-3 (2006); רע"א 5834/03 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' חאדר , פ"ד נח(1) 854, 862-858 (2003)).
הבקשה נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב הביצוע.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ז בכסלו התשס"ח (26.11.2007).
ש ו פ ט