פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ 8859/20
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשה למתן רשות
ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיא
מ' סובל
והשופטים
ד' טפרברג
ו-
מ' אילני
)
בעמ"ש 68740-02-20 ועמ"ש 8747-03-20
מיום 22.11.2020
בשם המבקשת:
עו"ד שחר אגמון;
עו"ד אייל כפיר
בשם המשיב:
עו"ד רפי שדמי
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיא מ' סובל והשופטים ד' טפרברג ו- מ' אילני ) בעמ"ש 68740-02-20 ועמ"ש 8747-03-20 מיום 22.11.2020, במסגרתו התקבלו באופן חלקי ערעורים הדדיים מטעם המבקשת והמשיב על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (סגן הנשיא נ' פלקס ) בתמ"ש 22987-01-14, תמ"ש 26742-07-14 ותמ"ש 26534-07-14 מיום 16.1.2020, שהכריע בתביעות רכושיות הדדיות מטעם הצדדים אגב גירושיהם, ובתביעת המבקשת למזונות אישה .
2.
המבקשת והמשיב נישאו בשנת 2001, נפרדו בשנת 2009 והתגרשו בשנת 2018. הסכסוך הרכושי בין הצדדים נסוב בעיקרו סביב מסעדה המופעלת על ידי המשיב באמצעות חברה הנמצאת בבעלותו. בית המשפט לענייני משפחה קבע, בין היתר, כי מניות החברה לא יכללו בגדרי איזון המשאבים בין הצדדים, אך כי עליית שווי המסעדה בתקופה שבין יום נישואיהם לבין מועד הגשת תביעת הגירושין על ידי המשיב (להלן: גובה ההשבחה ) מהווה נכס בר איזון. גובה ההשבחה נקבע על סמך חוות דעת שניתנו מטעם מומחה חשבונאי שמונה על ידי בית המשפט (להלן: המומחה ), והועמד על כ-2.4 מיליון ₪. כן נקבע כי מזונות המבקשת יכללו בין היתר סכום של 8,000 ₪ לחודש בגין רכיב הוצאות אחזקת הבית בו היא מתגוררת.
3.
בית המשפט המחוזי מצא כי טענות הצדדים כנגד חוות דעת המומחה היו כבדות משקל, וכי לא ניתן להן מענה מספק בפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה. על כן, קביעות פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בענין גובה ההשבחה בוטלו, והדיון הוחזר אליו לצורך מינוי מומחה חדש ומתן פסק דין משלים לגבי הסוגיה. כן נקבע כי חיוב המשיב בתשלום 8,000 ₪ לחודש בגין רכיב אחזקת הבית יבוטל, ותחתיו יחויב המשיב בהוצאות המבקשת בפועל, כנגד קבלות. לצד זאת, בית המשפט המחוזי לא ראה מקום להתערב ביתר קביעותיו ומסקנותיו של בית המשפט לענייני משפחה ביחס לתביעותיהם הרכושיות של הצדדים וביחס למזונות המבקשת.
4.
לאחר עיון
בבקשה ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א לתקנות
סדר
הדין
האזרחי, התשמ " ד-1984, כי יש לדחות את הבקשה, וזאת לאחר שמצאתי
כי
הקביעות
בפסק הדין אינן
מעוררות
שאלה משפטית
עקרונית החורגת מעניינם
של
הצדדים וכי מתן רשות
ערעור
אינו
דרוש
כדי
למנוע עיוות
דין.
5.
הבקשה נדחית אפוא, ולפיכך מתייתר הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לצידה. המבקשת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,000 ₪.
ניתנה
היום, כ"ז בטבת התשפ"א (11.1.2021).
ש ו פ ט