פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם
8885/18
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 18.11.2018 בעמ"ש
57852-11-16, שניתן על-ידי כבוד סגנית הנשיא י' שבח, סגן הנשיא ש' שוחט והשופט
י' אטדגי
בשם המבקש:
עו"ד רועי ברומר
החלטה
1.
בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 18.11.2018 (עמ"ש 57852-11-16, סגנית הנשיא י' שבח , סגן הנשיא ש' שוחט והשופט י' אטדגי ), וכן בקשה לעיכוב ביצוע ובקשה להוספת ראיה שהוגשו עמה. בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (תמ"ש 58470-10-13, תמ"ש 58542-10-13, תמ"ש 25346-03-15, תמ"ש 28373-03-15 ו-תמ"ש 28399-03-15, השופטת ו' שביט פינקלשטיין ).
2.
מקורה של הבקשה במספר תביעות שהגישו זה כנגד זה המבקש והמשיבה, בני זוג שהתגרשו. בית המשפט לענייני משפחה שהכריע בתביעות אלה במאוחד קבע, בין השאר, על סמך בירור עובדתי, כי חלה כוונת שיתוף ביחס לדירת המגורים של השניים, ולכן יש לכלול אותה בגדר הנכסים בני האיזון במסגרת חלוקת הרכוש ביניהם. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור שהוגש על כך תוך שימוש בסמכותו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) באמצו את ממצאי העובדה והמסקנות המשפטיות של בית המשפט לענייני משפחה. הבקשה דנן מופנית אפוא לפסק דינו של בית המשפט המחוזי, והיא נסבה על הסוגיה של שיתוף בדירת המגורים.
3.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה מצאתי כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי. הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, ואף לא התרשמתי כי דחייתה עלולה להוביל לעיוות דין.
4.
סוף דבר: הבקשה נדחית. ממילא נדחות גם הבקשות האחרות שהוגשו עמה. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"א בטבת התשע"ט (19.12.2018).
ש ו פ ט ת