בע"מ 908/13 פלוני נ. פלוני

1.

מונחת לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מכרז ברמ"ש 5284-01-13 שניתנה על-ידי כב' השופטת ו' פלאוט , בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור על שתי החלטות בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (תמ"ש 31710-06) לפיהן מונה שמאי מקרקעין נוסף להערכת שווי נכס במסגרת תביעה רכושית בין בני זוג, לאחר שכבר ניתנה חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט.

2.

עסקינן בסכסוך משפחתי, הנוגע לחלוקת הרכוש בין בני הזוג – המבקש 1 והמשיבה – לאחר פירודם. הסכסוך כולל היבטים שונים ומתנהל מזה מספר שנים בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. הסוגיה במחלוקת בבקשה זו הינה החלטה למנות מומחה נוסף – שמאי מקרקעין – לצורך שומת נכסי בני הזוג, ובפרט נכס הנמצא בראשון לציון ומהווה מרכז מסחרי (להלן: הנכס ).

ביום 20.12.07 בית המשפט לענייני משפחה החליט למנות אקטואר להערכת כלל נכסי המבקש, לרבות זכויותיו וחובותיו בחברה המשפחתית – היא מבקשת 2 בבקשה, לצורך חלוקת הרכוש בין המבקש ובין המשיבה. הצדדים הסכימו ביניהם על מינויו של שמאי מקרקעין שנשכר על ידי האקטואר לצורך הערכת שווי נכסי הנדל"ן בבעלות החברה – ביניהם גם הנכס שבמוקד הבקשה. חוות דעת השמאי התקבלה ביום 5.10.10. לאחר מכן, התנהל דין ודברים בין הצדדים והוגשו בקשות שונות לגבי חוות דעתו של השמאי, שאלות הבהרה, בקשה לשום את נכסי הנדל"ן על פי שוויים דהיום, ועוד. בקשה קודמת של המשיבה למנות מומחה חדש נדחתה (החלטה מיום 22.07.12).

ביום 29.10.12 התקיים דיון בבית המשפט לענייני משפחה בגדרו נחקר האקטואר שמונה על-ידי בית המשפט. בתום הדיון ניתנה החלטת בית המשפט לענייני משפחה למנות שמאי מקרקעין נוסף לזה שהעסיק האקטואר, כדי שיערוך שומה נוספת לגבי הנכס בראשון לציון, כשהמשיבה בלבד תישא בשכר טרחתו. בהחלטה נוספת מיום 11.12.12 פירט בית המשפט לענייני משפחה את נימוקיו למינוי שמאי נוסף: המידע החדש שהציג בא כוח המשיבה בדבר מסמכים המעידים על כוונה לרכוש את החברה המשפחתית בסכום העולה בהרבה על הסכום שנקבע על ידי השמאי (13 מיליון ש"ח), יצר ספק לגבי תוצאת השמאות הראשונה וחשש שמא יגרם למשיבה עיוות כספי ממשי. על שתי החלטות בית המשפט לענייני משפחה למנות מומחה חדש ביקש המבקש לערער בפני בית המשפט המחוזי.

3.

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה וקבע כי החלטה למנות מומחה היא החלטה שעניינה אופן ניהול ההליך ואין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות הנוגעות לעניינים אלו. בנוסף קבע כי הפער המשמעותי בין ההערכות השונות באשר לשווי הנכס - 200,000 ש"ח לעומת מספר מיליוני שקלים – מצדיק למנות מומחה נוסף על מנת שלא יגרם עיוות דין לאחד הצדדים. עוד עמד בית המשפט המחוזי על כך שהערכאה הדיונית רשאית לשנות החלטות ביניים שניתנו במהלך הדיון. באשר לטענת המבקש כי השמאות צריכה להתייחס למועד הקרע בין בני הזוג, ציין בית המשפט המחוזי כי ממילא בית משפט לענייני משפחה הורה לשמאי לשום את הנכס ביחס לשני המועדים במחלוקת, והצדדים יוכלו להעלות את טענותיהם בעניין במהלך ההתדיינות בתיק העיקרי.

4.

בבקשה שלפניי טוען המבקש כי המשיבה מנסה לגרום לסחבת מיותרת בתיק במשך שנים, והבקשה לפסילת המומחה ומינויו של מומחה חדש הינה עוד שלב בניסיונה זה. הליך הבדיקה החדש יארך זמן רב בעוד שהתיק כבר מתנהל למעלה מחמש שנים. התארכות ההליכים תגרום נזק נוסף למבקש שמשלם מזונות גבוהים למשיבה משך כל תקופת ההליכים בבית המשפט לענייני משפחה. בנוסף גורס המבקש, כי הטענות הנוגעות להצעה לרכוש את החברה בסכום של 13 מיליון ש"ח הן מופרכות, ולא נתמכו בראיות על ידי בא כוח המשיבה. גם אם קיימת הצעה כאמור – טענה שמוכחשת מכל וכל על ידי המבקש – אין לה כל רלוונטיות, שהרי על פי חוק יחסי ממון שווייו של הנכס צריך להיבחן על פי מועד הקרע בין בני הזוג. מסיבה זו שגה בית המשפט לענייני משפחה כשהורה לבחון את ערך הנכס דהיום.

במישור הפרוצדוראלי, טוען המבקש כי בית המשפט לענייני משפחה לא היה מוסמך למנות מומחה חדש מן הטעם שבקשות דומות הוגשו בעבר, נדחו והפכו חלוטות משהמשיבה לא הגישה עליהן בקשת רשות ערעור.

5.

לאחר שעיינתי בהחלטות בתי משפט קמא, בטענות המבקש ובהשתלשלות האירועים בתיק, נחה דעתי כי דין בקשת רשות הערעור להדחות. אינני סבור כי המקרה שלפנינו מצדיק מתן רשות ערעור. יש לזכור כי בית המשפט אומנם נעזר לעיתים במומחה, אבל האחריות לניהול משפט צודק עודנה רובצת על בית המשפט. בראייה זו, ההחלטה למנות מומחה נוסף לנוכח הפער בין הערכות השווי של הנכס במחלוקת מהווה הפעלת שיקול דעת ראוי. יש בהחלטה כדי לבטא את עמדת בית המשפט כי שימוש בכלי עזר בדמות חוות דעת מומחה נוספת יביא לתוצאה הוגנת יותר, תוך שמירה על האינטרסים של שני הצדדים. בכל הנוגע לטענות מהותיות שהעלו הצדדים בדבר המועד הקובע לשומת הנכסים, אכן יוכלו אלה להעלותם במסגרת ההליך העיקרי.

כיוון שבמינוי מומחה עסקינן, יצוין כי תקנה 258יב(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מעניקה לבית המשפט שדן בענייני משפחה שיקול דעת רחב בכל הנוגע למינוי מומחה. בית המשפט אף רשאי למנות מומחה שלא בהסכמת הצדדים. בהתאם לזאת מתחזקת המסקנה כי היה רשאי בית המשפט לענייני משפחה למנות מומחה חדש לפי שיקול דעתו. ההחלטה מושא הבקשה לרשות ערעור עוסקת במינוי שמאי שני בהינתן מסכת עובדות ספציפית. היא תחומה לסכסוך נקודתי לגבי חלוקת רכוש בין המבקש 1 והמשיבה. אם כך, נזכור כי המדובר בבקשה למתן רשות ערעור על החלטה בגלגול שלישי; מצב דיוני זה מצר באופן ניכר את קשת המקרים בהם תתקבל הבקשה. לא מצאתי שהבקשה שלפניי נמנית עם החריגים המצדיקים סטייה מן הכלל האמור.

6.

על כן, דין הבקשה להדחות. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.