פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בע"מ
9196/16
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקשים:
1.
פלוני
2. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1.
פלונית
2. המוסד לביטוח לאומי
בקשה למתן הודעת קיזוז ותגובת המשיבה 1 לבקשה
החלטה
עיינתי עיין היטב בטענות השונות אשר הועלו על ידי הצדדים. הלב נחמץ לנוכח היחסים העכורים השוררים בין המבקש 1 למשיבה 1 (להלן: המבקש ו המשיבה , בהתאמה), אשר יש להניח כי מקשים במידה ניכרת על בנם המשותף.
ואולם, בסופו של יום עלי לבחון את הבקשה שלפניי במשקפיים ענייניים. המבקש עתר למתן הודעת קיזוז חלף הפקדת עירבון על בסיס חוב חלוט בסך 20,000 ש"ח של המשיבה כלפיו, שמקורו בפסק דין מיום 6.11.2015. עיון בתגובת המשיבה 1 מעלה כי היא אינה כופרת בחוב האמור, ואינה טוענת כי עומדת לה זכות קיזוז ביחס אליו. יתרה מכך, בבקשתה החלופית של המשיבה להגדיל את הודעת הקיזוז מטעם המבקש לכדי סכום של 50,000 ש"ח יש משום הודאה משתמעת כי חובהּ הכולל כלפי המבקש גבוה עוד יותר. בנסיבות אלה דומני כי המבקש הרים את הנטל להוכיח קיומו של חוב וודאי וחלוט של המשיבה כלפיו. חוב שכזה מהווה, כידוע, בטוחה שוות ערך להפקדת עירבון
במזומן או על דרך ערבות בנקאית.
על רקע האמור לעיל, ונוכח הסכמת המשיב 2 לוותר על הפקדת עירבון לטובתו, יש מקום להיעתר לבקשה. ודוק: גם בית המשפט המחוזי התיר למבקש ליתן הודעת קיזוז חלף הפקדת עירבון בערעור דשם. כמו כן, בשים לב לכלל נסיבות העניין - ובהן מהות ההליך וסכומי העירבון הנוהגים בבית משפט זה - דומני כי גובה העירבון אשר נקבע על ידי המזכירה הראשית (20,000 ₪) ראוי ואין מקום להורות על הגדלתו.
הבקשה מתקבלת איפוא. המבקש יהיה רשאי ליתן, חלף הפקדת עירבון, הודעת קיזוז בלתי מותנית המתירה למשיבה 1 לקזז מחובהּ כלפיו בהתאם לפסק הדין מיום 6.11.2016, סך של 20,000 ש"ח (בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין) בגין הוצאות משפט שייפסקו בהליך זה, ככל שייפסקו. הודעת הקיזוז תופקד תוך 7 ימים מיום המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה כמקובל.
ניתנה היום, י"ט
בכסלו התשע"ז (19.12.2016).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם