בע"מ 9559/16 פלוני נ. פלוני

בית המשפט לענייני משפחה מחק על הסף את תביעת המבקש לעניין משמורת על ילדיו הקטינים, מפני שסוגיה זו הוכרעה זה מכבר בפסקי דין קודמים, ובהעדר שינוי נסיבות המצדיק דיון מחודש בסוגיה. ערעורו של המבקש נדחה על ידי בית המשפט המחוזי. בערכאה ראשונה חוייב המבקש בתשלום הוצאות בסך של 10,000 ש"ח ובערכאת הערעור חוייב בהוצאות לטובת המשיבה בסך של 20,000 ש"ח. מכיוון שהמשיבה יוצגה על ידי עו"ד מטעם הלשכה לסיוע משפטי, רואים את ההוצאות כאילו נפסקו לאוצר המדינה (סעיף 6 לחוק הסיוע המשפטי, התשל"ב-1972). מכאן הבקשה למתן רשות ערעור, שעניינה הוצאות המשפט.

לטענת המבקש ההוצאות שנפסקו לטובת המשיבה גבוהות יתר על המידה בהתחשב בנסיבות ההליכים קמא. בפרט מטעים הוא שנדרש להפחיתן כאשר הן משתלמות לאוצר המדינה, ולא לידי המשיבה עצמה. דא עקא, גם אם ניתן היה לפסוק בהליכים קמא הוצאות בשיעור מתון יותר, אין המדובר במקרה המצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי לפי אמות המידה שנקבעו בפסיקה. לא למותר לציין בהקשר זה את דברי בית המשפט לענייני משפחה, לפיהם "מאחר שהליך זה ננקט לטעמי בחוסר תום לב, אני מחייב את התובע לשלם לאוצר המדינה הוצאות משפט בסך של 10,000 ש"ח". אף בהכרעת בית המשפט המחוזי ישנו בסיס והסבר לסכום ההוצאות הגבוה יחסית. יוצא כי ערכאות קמא הפעילו שיקול דעת פרטני בסוגיית ההוצאות ופסקו לפי נסיבות המקרה. כלל הוא כי אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בכך. וביתר שאת במסגרת גלגול שלישי.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.