החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בע"מ 984/21 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

דיני משפחה · הוספת ראיות חדשות בהליך לענייני משפחהבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטה לדחות בקשה להוספת ראיות חדשות בהליך לענייני משפחה. נקבע כי עניינים של הבאת ראיות מסורים לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, ואין מקום להתערבות אלא במקרים חריגים. הבקשה לעיכוב ביצוע נמחקה, ולא נעשה צו להוצאות.

העובדות

בקשת המבקשים להוספת ראיות חדשות נדחתה בבית המשפט לענייני משפחה. בקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה גם בבית המשפט המחוזי. המבקשים פנו לבית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית לדחות בקשה להוספת ראיות חדשות?

הלכות

  1. 1

    עניינים של הבאת ראיות וזימון עדים מסורים לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, וערכאת הערעור תתערב בהם במשורה ובמקרים חריגים בלבד

    ״עניינים של הבאת ראיות, זימון עדים, וכיוצא באלה – מסורים לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • הבאת ראיות
  • זימון עדים
  • שיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית
  • עיוות דין
  • עיכוב ביצוע
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בע"מ

984/21

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשים:

1. פלוני

2. פלוני

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 3.2.2021 ברמ"ש 47370-01-21 שניתנה

על ידי כבוד השופטת ו' פלאוט; ובקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקש 1:

עו"ד מאסם אדריז

בשם המבקש 2:

עו"ד יהל מרחבי

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 3.2.2021, ברמ"ש 47370-01-21 (השופטת ו' פלאוט ), אשר דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח-תקווה מיום 10.1.2021, בתמ"ש 26786-02-11 (השופטת א' גולן-תבורי ), שבגדרה נדחתה בקשת המבקשים להוספת ראיות חדשות.

לאחר שעיינתי בבקשה למתן רשות ערעור, על נספחיה, כמו גם בפסקי הדין של בית המשפט המחוזי ובית המשפט לענייני משפחה, באתי לכלל מסקנה כי דינה לדחייה, וזאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. עניינים של הבאת ראיות, זימון עדים, וכיוצא באלה – מסורים לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית; ערכאת הערעור תתערב בהם במשורה, במקרים חריגים בלבד (רע"א 8317/18 פלוני נ' בית חולים הסהר האדום , פסקה 6 (10.1.2019); רע"א 1706/20 אשקר נ' פאהום , פסקה 11 (4.6.2020)). בית המשפט המחוזי בחן את טענות המבקשים, ולאחר ששקל בדבר, לא מצא כי יש מקום להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט לענייני משפחה. החלטתו ניתנה בהתאם לדין; לא שוכנעתי כי מתעורר בענייננו חשש לעיוות דין, ודאי שלא שאלה החורגת מדל"ת אמות עניינם הפרטני של הצדדים.

אשר על כן, הבקשה נדחית; מאליה מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע, והיא נמחקת בזאת.

משלא התבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות.

ניתנה

היום, ב' באדר התשפ"א (14.2.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1עניינים של הבאת ראיות וזימון עדים מסורים לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, וערכאת הערעור תתערב בהם במשורה ובמקרים חריגים בלבד