רע"א 8317/18 פלוני נ. בית חולים הסהר האדום

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ח' מאק-קלמנוביץ ) בת"א 41977-03-16 מיום 23.10.2018, שבגדרה נדחתה בקשת המבקשים להזמין את מנהלי מחלקת הרשומות הרפואיות של המשיבים להעיד מטעמם, ולהורות להם להציג את הרשומות המקוריות הנוגעות למבקשים.

רקע בתמצית

2.

ביום 20.3.2016 הגישו המבקשים תביעה כנגד המשיבים בעילה של רשלנות רפואית, ואולם נמנעו מלצרף לכתב תביעתם חוות דעת רפואית לתמיכה בטענותיהם. במסגרת כתבי ההגנה טענו המשיבים כי משלא צורפה לכתב התביעה חוות דעת רפואית, כאמור, מנועים המבקשים מלטעון טענות שברפואה, וזאת לאור הקבוע בתקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקסד"א ). בהמשך לכך, נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת המבקשים והאריך להם את המועד להגשת חוות דעת רפואית. משחלף המועד שנקבע להגשת חוות הדעת הרפואית והמבקשים טרם הגישוה, קבע בית המשפט המחוזי, בהחלטה מיום 26.2.2017, כי יש לראות את המבקשים כמוותרים על חוות דעת רפואית ועל הוכחת עניינים שברפואה או במומחיות. כן נקבעו במסגרת החלטה זו מועדים להגשת תצהירי הצדדים, ונקבע כי ככל שלא יהיה ניתן להשיג תצהיר של עד נדרש, יש להגיש בקשה להזמנתו עד למועד שנקבע להגשת התצהיר. עוד יצוין כי בעקבות בקשת המבקשים, במסגרת החלטה מיום 17.3.2018, קבע בית המשפט המחוזי כי המשיבים יעמידו את הרשומות הרפואיות לעיונם של המבקשים תוך 30 יום. בהמשך לאמור, ביום 23.10.2018 הגישו המבקשים בקשה להזמין את מנהלי מחלקת הרשומות הרפואיות של המשיבים להעיד מטעמם, ולהורות להם להציג את הרשומות המקוריות המתייחסות למבקשים.

3.

במסגרת החלטתו מיום 23.10.2018 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשים, תוך שקבע כי שומה היה על המבקשים להגיש את הבקשה להזמנת העדים יחד עם התצהירים מטעמם; כי הזמנת מנהלי מחלקת הרשומות הרפואיות והרשומות המקוריות ללא הבהרת הטענות בעניינם, עלולה לגרום להארכת הדיון בתיק ולסרבולו; וכי ממילא התובעים מנועים מהוכחת עניינים שברפואה, משלא הגישו חוות דעת רפואית במועד שנקבע לכך.

על החלטה זו של בית המשפט המחוזי נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי.

4.

המבקשים טוענים בבקשה כי שגה בית המשפט המחוזי עת דחה את בקשתם. לטענתם, שמורה להם הזכות להוכיח טענות שברפואה על סמך הרשומות הרפואיות, זאת, בין היתר, בשל הנזק ראייתי שנגרם להם עקב כך שהמשיבים נמנעו מלהעביר את הרשומות לידיהם, ושבגינו לא התאפשר למבקשים להגיש חוות דעת רפואית. כן טוענים המבקשים כי הם הניחו שהמשיבים יגישו את הרשומות במסגרת ראיותיהם, וכי לא היה ביכולתם לצפות כי המשיבים יוותרו על הגשת ראיותיהם.

דיון והכרעה

5.

לאחר העיון בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת אף מבלי לבקש את תשובת המשיבים.

6.

כלל ידוע הוא כי אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות ביניים הנוגעות לאופן ניהול ההליך על-ידי הערכאה הדיונית, ובכלל זה, החלטות בעניין זימון עדים והבאת ראיות, המצויות בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית, למעט במקרים חריגים בהם קיים חשש מפני ניהול הליך אשר יוביל בסופו של דבר לפגיעה בצדדים (ראו: סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; רע"א 4010/13 "ניצנים" קבוצה ארץ ישראלית א' של הנוער הציוני קבוצת פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ נ' קבוצת אפאל בע"מ , פסקאות 7-6 (26.6.2013)); רע"א 3854/18 נחיאסי נ' פקיד שומה גוש דן , פסקה 6 (18.06.2018)) . איני סבורה כי המקרה הנדון בא בגדר המקרים החריגים המצדיקים התערבות, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.

7.

יתרה מכך, כפי שקבע בית המשפט המחוזי בהחלטותיו מיום 12.11.2016 ומיום 26.2.2017, המבקשים ויתרו, למעשה, על הוכחת עניינים שברפואה. יוער כי המבקשים לא ערערו על החלטות אלה, והן עומדות בעינן. די באמור כדי לדחות את עיקר טענותיהם.

8.

אשר לטענת המבקשים בדבר ציפייתם כי המשיבים יגישו את הרשומות הרפואיות במסגרת ראיותיהם, יוזכר כי בית המשפט המחוזי קבע בהחלטתו מיום 17.3.2018 כי המשיבים ימציאו את הרשומות הרפואיות לידי המבקשים תוך 30 יום ממתן ההחלטה, וזאת ללא כל קשר להגשת ראיותיהם. ואולם, חרף העובדה שהמשיבים לא המציאו למבקשים את הרשומות, נמנעו המבקשים מלהגיש במועד כל בקשה בעניין זה. לכל האמור מצטרפת העובדה כי המבקשים נמנעו מלהזמין את העדים המבוקשים במועד שנקבע לכך במסגרת החלטת בית המשפט המחוזי מיום 26.2.2017.

9.

נוכח כל האמור, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.