החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בר"מ 1870/14 חברת נתיבי הגז הטבעי לישראל בע"מ נ. משק פטר בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · צו ביניים בבית המשפט לעניינים מינהלייםבקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים (הוראות לתשובה לבקשה)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הורה למשיבים להודיע במשותף עד 6.4.2014 אם מוסכם שבית המשפט לעניינים מינהליים ידון ויכריע בבקשה לצו ביניים לגופו של עניין. נקבעו הוראות לאופן מתן התשובה לבקשת רשות הערעור לפי תקנות סדר הדין האזרחי. כן נקבע כי היעדר התייחסות מהווה הסכמה.

העובדות

הוגשה בקשה למתן רשות ערעור. בית המשפט העליון הורה למשיבים להודיע על עמדתם בדבר הכרעה בבקשה לצו ביניים בבית המשפט לעניינים מינהליים, ולהגיש תשובה במידת הצורך.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בית המשפט העליון יורה למשיבים להודיע אם מוסכם שבית המשפט לעניינים מינהליים ידון ויכריע בבקשה לצו ביניים לגופו של עניין?
  2. 2.באיזו דרך תינתן תשובה לבקשת רשות ערעור בהליך מינהלי לפי תקנות סדר הדין האזרחי?

הלכות

  1. 1

    המשיבים נדרשים להודיע עד מועד מסוים אם מוסכמת הכרעה בבקשה לצו ביניים לגופו של עניין, ובהיעדר הסכמה להגיש תשובה לבקשת רשות הערעור.

    ״המשיבים יודיעו במשותף עד ליום 6.4.2014 אם מוסכם עליהם שבית המשפט לעניינים מינהליים ידון״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    היעדר התייחסות מהווה הסכמה, ואי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות.

    ״היעדר התייחסות כמוהו כהסכמה. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו ביניים
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • רשות ערעור
  • תשובה לבקשה
  • סיכום טענות בכתב
  • אי התייצבות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בר"ם

1870/14

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

המבקשת:

חברת נתיבי הגז הטבעי לישראל בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. משק פטר בע"מ

2. משק הדר הדרום בע"מ

3. רשות הרישוי למתקני גז טבעי

4. רשות הגז הטבעי

5. נתיבי ישראל החברה הלאומית לתשתיות תחבורה

בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

לעניינים מינהליים מרכז-לוד (כב' השופטת ז' בוסתן) מיום 28.2.2014 בתיק עמ"נ

025704-10-13

בשם המבקשת:

עו"ד פלג אלימלך

החלטה

המשיבים יודיעו במשותף עד ליום 6.4.2014 אם מוסכם עליהם שבית המשפט לעניינים מינהליים ידון ויכריע בבקשה למתן צו ביניים לגופו של עניין. ככל שלא תהיה הסכמה של מי מהמשיבים להצעה זו, יגיש תשובה לבקשה למתן רשות ערעור עד למועד האמור עם עותק במישרין למבקשת.

בהתאם לתקנה 34 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, תינתן התשובה על-פי ההוראות הקבועות בתקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ). בתשובה תינתן התייחסות לאפשרות שבית המשפט יפעל על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות וכן לשאלה אם במקרה כזה ניתן לראות בתשובה סיכום טענות בכתב כאמור בתקנה 448 לתקנות.

היעדר התייחסות כמוהו כהסכמה. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך.

ניתנה

היום, כ"ח באדר ב התשע"ד (30.3.2014).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1המשיבים נדרשים להודיע עד מועד מסוים אם מוסכמת הכרעה בבקשה לצו ביניים לגופו של עניין, ובהיעדר הסכמה להגיש תשובה לבקשת רשות הערעור.
  2. 2היעדר התייחסות מהווה הסכמה, ואי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות.