בר"מ 2445/09 אגודת מגן דוד אדום בישראל נ. מדינת ישראל- משרד החינוך

1.

המבקשת היא שמספקת כיום למשרד החינוך (המשיב 1) שירותים של טיפול רפואי ראשוני לתלמידים במוסדות חינוך (ראו סעיף 7 לעתירה – נספח ג לבקשת רשות הערעור). במכרז שערך משרד החינוך בעניין שירות זה אליו ניגשה המבקשת הוכרזה המשיבה 2 (חברת נטלי) כזוכה. עתירה מינהלית שהגישה המבקשת נגד תוצאות המכרז – נדחתה. לאחר דחיית העתירה הגישה המבקשת לבית משפט קמא "בקשה דחופה לסעד זמני לתקופת הערעור" בו נתבקש בית המשפט למנוע את מימוש המכרז למשך 14 יום כאשר בתקופה זו בכוונתה להגיש ערעור. לאחר קבלת תגובות לבקשה זו (שמשום מה לא צורפו לבקשת רשות הערעור) קבע בית המשפט כי "הגם שלא ראיתי במקרה זה מקום להיעתר לבקשה, הרי שכדי שלא לשלול מהעותרת להגיש בקשה לסעד זמני בערעור לבית המשפט העליון, אני משהה את ביצוע פסק הדין למשך 48 שעות". על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני (ועמה בקשה לסעד זמני עד הכרעה בבקשת רשות הערעור) בה חוזרת המבקשת על בקשתה לקבלת סעד זמני למשך 14 יום "על מנת שזכות הערעור של המבקשת לא תהפוך לתיאורטית ואקדמית בלבד".

2.

דין הבקשה להדחות. המבקשת היא שמספקת כיום את השירות ולמעשה אם תתקבל הבקשה היא תמשיך לתת שירותים למשרד החינוך – ולקבל תשלום. ואולם, למבקשת אין כל זכות קנוייה להמשיך לספק את השירות ולכן אין לכאורה סיבה שדווקא היא ולא המשיבה 2 תספק אותו עד הכרעה בערעור, ככל שיוגש (ראו: עע"ם 8162/07 חברת הארכבירים בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד האוצר , פסקה 4 (טרם פורסם, 4.11.2007); כן ראו והשוו: בר"ם 3848/08 חדד נ' מדינת ישראל-משרד החקלאות ופיתוח הכפר , פסקה 8 (טרם פורסם, 1.5.2008)). יתר על כן, עניינו כאמור באספקת שירות ולכן אין לקבל את טענת המבקשת כי ללא סעד זמני יהפוך הערעור תיאורטי. נהפוך הוא: כאשר מדובר במכרז לאספקת שירותים ממילא ניתן "להפקיע" את הזכייה ו"להעבירה" – אם יתקבל ערעור (ככל שיוגש) – וניתן אף לפסוק פיצוי כספי בגין נזקים שיגרמו למבקשת בתקופת הביניים שעד למתן פסק דין, ככל שיוכחו (ראו האסמכתאות המוזכרות לעיל). לכן גם אין מדובר בנזק בלתי-הפיך.

3.

בקשת רשות הערעור נדחית אפוא וממילא נדחית הבקשה לסעד זמני עד להכרעה בבקשה רשות הערעור. משלא נתבקשו תגובות לא יעשה צו להוצאות.