פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"מ
2980/13
בר"מ
3021/13
בר"מ
3358/13
בר"מ
3390/13
בר"מ
3408/13
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט א' שהם
המבקשת בבר"ם 2980/13:
עיריית רחובות
המבקשת בבר"ם 3021/13:
עיריית נתניה
המבקשת בבר"ם 3358/13:
עיריית נס ציונה
המבקשת בבר"ם 3390/13:
עיריית פתח תקוה
המבקשת בבר"ם 3408/13:
עיריית ראשון לציון
נ ג ד
המשיבים בבר"ם 2980/13:
1. אייל דדיה
2. בית אגמי חברה לשיווק בע"מ
3. תומר גלבוע
4. עיריית ראשון לציון
5. עיריית פתח תקווה
6. עיריית נתניה
7. עיריית נס ציונה
8. אנטרפוינט מערכות 2004 בע"מ
9. יוסף בכר
המשיב בבר"ם 3021/13:
תומר גלבוע
המשיבים בבר"ם 3358/13:
1. יוסף בכר
2. אנטרפוינט מערכות 2004 בע"מ
3. אייל דדיה
4. בית אגמי חברה לשיווק בע"מ
5. תומר גלבוע
6. עיריית ראשון לציון
7. עיריית רחובות
8. עיריית נתניה
9. עיריית פתח תקווה
המשיבים בבר"ם 3390/13:
1. אנטרפוינט מערכות 2004 בע"מ
2. יוסף בכר
3. אייל דדיה
4. בית אגמי חברה לשיווק בע"מ
5. תומר גלבוע
6. עיריית ראשון לציון
7. עיריית רחובות
8. עיריית נתניה
9. עיריית נס ציונה
המשיבים בבר"ם 3408/13:
בית אגמי חברה לשיווק בע"מ
בקשות רשות ערעור על החלטת בית
המשפט לעניינים מינהליים מחוז מרכז מיום 2.04.2013, בת"צ
18004-08-11, בת"צ 452629-08-11,
בת"צ 52342-07-11 בת"צ 53163-07-11, ובת"צ 38794-07-11 שניתנה על
ידי כבוד השופטת מ' נד"ב
תאריך הישיבה:
כ"ד בחשון תשע"ה
(17.11.14)
בשם המבקשת בבר"ם 2980/13; המשיבה 7 בבר"ם 3358/13; המשיבה 7
בבר"ם 3390/13:
עו"ד שמואל לנקרי
בשם המבקשת בבר"ם 3021/13; המשיבה בבר"ם 2980/13; המשיבה 8 בבר"ם
3358/13; המשיבה 8 בבר"ם 3390/13:
עו"ד רומית סמסון
בשם המבקשת בבר"ם 3358/13; המשיבה 7 בבר"מ 2980/13; המשיבה 9
בבר"ם 3390/13:
עו"ד תמר איגרא; עו"ד אורטל טורג'מן
בשם המבקשת בבר"ם 3390/14; המשיבה 5 בבר"ם 2980/13 המשיבה 9
בבר"ם 3358/13:
עו"ד אשר אילוביץ'; עו"ד אריאל ליבר;
בשם המבקשת בבר"ם 3408/13; המשיבה 4 בבר"ם 2980/13; המשיבה 6
בר"ם 3358/13 המשיבה 6 בבר"מ 3390/13:
עו"ד אופיר ארגמן; עו"ד דניאל זרימאני
בשם בית אגמי חברה לשיווק בע"מ; אייל דדיה; תומר גלבוע:
עו"ד מיכאל רוזן; עו"ד שמואל שטטר
בשם אנטרפוינט מערכות 2004, יוסף בכר:
עו"ד אייל ולנר
פסק-דין
1.
לאחר ששמענו את טענות באי-כוח המבקשות ובהמלצתנו משכו המבקשות את הבקשה והיא נמחקת בזאת ללא צו להוצאות, זאת בהסכמת באי-כוח המשיבים.
2.
ראינו לנכון להעיר כי בית המשפט קמא התייחס – כמצוות המחוקק – אל הליך הבקשה לאישור התובענה הייצוגית דנן כאל הליך מקדמי שבמסגרתו אמור בית המשפט לבחון אם יש מקום לדון בתובענה שהוגשה במסגרת ההליך של תובענה ייצוגית (ראו, בין היתר, סעיף 48 להחלטה).
3.
בית המשפט פעל, בנושא זה, על פי הוראות המחוקק כפי שהן מפורטות בסעיף 8(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות המדגיש כי אחד מהתנאים לאישור התובענה כייצוגית הינו כי "יש אפשרות סבירה" שהשאלות המהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה תוכרענה בתובענה לטובת הקבוצה, תוך שהוא נזקק להלכה הנוהגת בבית משפט זה, כפי שהיא עולה מפסק הדין ברע"א 2128/09 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עמוסי (5.7.2012) (סעיפים 50 ו-51 להחלטה), השמה דגש על כך שמדובר ב"בחינה מקדמית של סיכויי התובענה", בהדגישו כי השאלה שלפניו היא:
"האם בענייננו הורם הנטל כי קיימת אפשרות סבירה שהשאלה המהותית המתעוררת בתובענה תוכרע לטובת הקבוצות" (סעיף 52 להחלטה).
4.
לאורך כל החלטתו הקפיד בית המשפט קמא להבהיר כי מדובר בהכרעה לכאורית, ודי אם נפנה בהקשר זה לסעיפים שלהלן מתוך ההחלטה: סעיף 70 סיפא [בעמ' 26 להחלטה]; הכותרת לסעיף 71; הסיפא לסעיף 71 [בעמ' 27 להחלטה] וסעיף 72 [בעמ' 28 להחלטה].
5.
עוד הבהיר בית המשפט קמא כי טענות שונות לא התבררו לפניו וממילא לא הוכרעו עדיין על ידו. לעניין זה די אם נזכיר את שאלת "עילת התביעה האישית" (ראו סעיף 81 בעמ' 31-30 להחלטה).
6.
אנו סמוכים ובטוחים כי בית המשפט קמא ימשיך ויעשה את המוטל עליו גם בשלב בירור התובענות בהתאם להוראות הדין וההלכה הפסוקה.
ניתן היום, כ"ד בחשון התשע"ה (17.11.2014).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט