בר"מ 3442/11עיריית תל אביב יפו נ. אלרוב נדלן מלונאות בע"מ

שמאפשרת לעכב את ההליכים בתנאים. וזו לשון ההחלטה נשוא הבקשה למתן רשות ערעור שלפנינו :

"אם העירייה תתחייב כי עד למתן פסק דין בערעורים לא תחויב העותרת בשטחים שבמחלוקת, יוקפאו ההליכים עד למתן החלטה בערעור. למען הסר ספק הכוונה היא כי גם אם הערעורים יתקבלו, תוכל העירייה לחייב את העותרת בגין השטחים הנ"ל רק לגבי אותה שנת מס בה יתקבל פסק דינו של בית המשפט העליון. אחרת, יש מקום ליתן פסק דין לטובת העותרת, כפי שמבקש בא כוחה, כאשר העירייה תוכל לצרפו לערעורים התלויים ועומדים בבית המשפט העליון".

לטענת המבקשת היה מקום לעכב את ההליכים עד להכרעת בית המשפט העליון בתיקים האחרים שתלויים ועומדים. זאת כדי למנוע קיומן של החלטות סותרות יען כי

ב - 3 עתירות אחרות שהוגשו באותו נושא, עוכבו הליכים מבלי שנקבעו תנאים. לטענתה טעה בית המשפט לעניינים מנהליים עת שקבע את התנאים שנקבעו תוך קביעת תנאי הקושר בין המבקשת לבין עותרות אחרות. מכאן סבורה המבקשת כי יש ליתן לה רשות ערעור, לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי ולקבוע כי יש לעכב את ההליכים עד למתן הכרעה של בית המשפט העליון בתיקים האחרים שתלויים ועומדים באותה סוגיה.

מנגד מדגישה המשיבה כי כל פסקי הדין שניתנו בסוגיה עד עתה, הינן בניגוד לעמדת העריה וכי לא נפל פגם בהחלטת בית משפט קמא. נטען כי מדובר בהחלטה שאינה מצדיקה מתן רשות ערעור. בהקשר זה הפנתה המשיבה לסעיף 12 לחוק בתי המשפט לעניינים מנהלים הקובע כי דחיית בקשה לעיכוב הליכים בשל הליכים האחרים המתקיימים בערכאה אחרת ניתנת לערעור. לכן, החלטה שמקבלת את הבקשה או טרם מכריעה בבקשה אינה ניתנת לערעור ברשות. עוד נטען כי אין מקום לעיכוב ההליכים ועומדת בפני המבקשת הדרך להגיש ערעור על פסק הדין לכשיינתן ובמסגרת זו לצרפו לפסקי דין אחרים התלויים ועומדים להכרעה בבית המשפט העליון. בשל הנימוקים האמורים ונימוקים נוספים שפורטו על ידה סבורה המשיבה כי אין מקום להיעתר לבקשה ולהתערב בהחלטה.

2.

לאחר עיון בטענות הצדדים סבורני כי יש להעניק רשות ערעור, לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות לערער, והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. הטעם בדבר, שנראה כי החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים אינה מממשת את כוונתה. רוצה לומר שבית המשפט לעניינים מנהליים החליט להורות על עיכוב אך זאת בכפוף להתחייבות של העירייה לפעול באופן מסוים על פי התוצאות בפסק דין אחר. תוצאה זו הינה לדעתי "מותנית מידי". למשל היה ופסק דינו של בית המשפט העליון חל על המקרה דנא, כי אז ניתן להתייחס לעניין, כפי שיובהר, אך אין מקום ליצור קשר בין שני התיקים לפני שניתן פסק דינו של בית משפט זה וטרם ברור מה תוכנו ונימוקיו.

בגדר הבקשה שהוגשה על ידי המבקשת - שמהווה את המסגרת הדיונית המחייבת - החלטתי לקבל את הערעור ולקבוע כי תחת ההחלטה שניתנה תבוא ההחלטה הבאה. הבקשה להקפאת הליכים מתקבלת בכפוף לכך שעד למתן פסק דין בערעורים לא תחויב המשיבה בשטחים שבמחלוקת. כמובן, עם נתינת פסק הדין בערעורים אלה כל צד יכול לפנות לבית המשפט לעניינים מנהליים בבקשה חדשה.

3.

הערעור מתקבל כמפורט לעיל ללא צו להוצאות.