בר"מ 4190/17 זכארנה כפאיה אימן מוחמד נ. משרד הפנים

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 14.5.2017 (עת"ם 47321-04-17, השופט מ' רניאל ). בית המשפט המחוזי דחה בקשה למתן צו ביניים שיורה לא להרחיק את המבקש 2 מישראל.

2.המבקשת 1 היא אזרחית ישראלית שנישאה, על-פי הנטען, למבקש 2, אזרח ירדני, ביום 7.10.2012.

3.ביום 27.4.2017 הגישו המבקשים עתירה שנסבה על הענקת מעמד בישראל למבקש 2 מכוח הנישואין. המבקשים, שהגישו את העתירה בעצמם, טענו כי הגישו בקשה למשרד הפנים בחיפה באמצעות עורך דין, ששמו לא צוין, וכי נמסר להם ש"התיק הועבר לירושלים לבדיקה ביטחונית ומשטרתית". בד בבד עם העתירה הם הגישו גם בקשה שהוגדרה על-ידם "בקשה למתן צו ארעי" וכוונה, בין השאר, למניעת הרחקתו מישראל של המבקש 2. הן לעתירה והן לבקשה לא צורפו מסמכים המעידים על פנייה רשמית למשרד הפנים או כל תשובה שהתקבלה ממנו.

4.בו ביום נתן בית המשפט המחוזי החלטה שבה הורה למבקשים לפרט את הבקשה שהגישו עד ליום 11.5.2017, וזאת בהתחשב בכך שהעתירה והבקשה נוסחו "בצורה כללית, תוך צירוף מסמכים מטושטשים ובלתי מובנים".

5.ביום 7.5.2017 המבקשים הגישו הודעה שבה חזרו וצירפו את המסמכים שהוגשו במתכונת של צילומים "קריאים", אך ללא תיעוד פנייה כתובה למשרד הפנים או תשובה שהתקבלה ממנו.

6.ביום 14.5.2017 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה למתן צו ביניים "על הסף". באופן ספציפי, בית המשפט המחוזי ציין כי הבקשה הוגשה ללא פרטים מספיקים ומבלי שהמבקשים אף הצביעו על חשש קונקרטי להרחקתו של המבקש מהארץ. כמו כן, הורה בית המשפט המחוזי על כך שהעתירה עצמה תיקבע לדיון ביום 3.7.2017.

7.הבקשה שבפני נסבה על החלטתו האמורה של בית המשפט המחוזי. המבקשים, המייצגים את עצמם גם בהליך הנוכחי, טוענים כי יש להיעתר לבקשתם בשל הנזק הבלתי הפיך שצפוי להיגרם להם על-פי הטענה אם יורחק המבקש 2 מן הארץ.

8.לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחים לה אני סבורה שאין מקום להיעתר לה. המבקשים לא הניחו בסיס עובדתי מספיק לבקשה שהגישו לבית המשפט המחוזי, וכך גם בפנינו (ראו והשוו: בג"ץ 1180/12 סמאנה נ' פרקליט המדינה , פסקה 3 (29.5.2012)). בשים לב לאמות המידה המנחות אותנו בהתערבות בהחלטות מסוג זה (ראו למשל: בר"ם 4535/16 אחסין נ' שר הפנים , פסקה 18 ( 2.11.2016 ) וההפניות שם), לא מצאתי עילה להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי.

9.בשולי הדברים אוסיף כי המבקשים טענו שהיו מיוצגים על-ידי עורך דין בפנייה למשרד הפנים. דומה שטוב יעשו אם יצטיידו בפרטים ובמסמכים הרלוונטיים בכל הנוגע לטיפול בעניינם, כאמור בהחלטותיו של בית המשפט המחוזי, בהתחשב בכך שאלה שלא נמסרו עד עצם הרגע הזה.

10.סוף דבר: הבקשה נדחית. מתוך התחשבות בכך שהמבקשים אינם מיוצגים ומשלא התבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.