בר"מ 5159/10 ניסים בטש נ. עמיגור ניהול נכסים בע''מ

1.

לפני "בקשה בהולה לעיכוב ביצוע" החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופט ר' סוקול ), בגדרה נדחתה בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני כנגד פינויו מדירת מגוריו. בתאריך 12.7.2010 ניתן על ידי צו עיכוב ביצוע ארעי של הפינוי, והתבקשו תגובות המשיבות לבקשה.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה לעיכוב ביצוע, בבקשת רשות הערעור על נספחיה וכן בתגובות המשיבות ובתגובת המבקש לתגובות המשיבות ובמסמכים הנוספים שהגיש – מסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות .

3.

המבקש הגיש לבית המשפט הנכבד לעניינים מינהליים בחיפה עתירה לביטול החלטתה של ועדת האיכלוס העליונה של משרד השיכון, אשר דחתה את בקשתו לקבל דיור ציבורי. בגדרי העתירה הוא הגיש גם בקשה למתן צו שימנע את פינויו ופינוי ילדיו מדירה ברחוב העצמאות 12/5 בקריית ביאליק (להלן: הדירה ).

מעיון בהחלטות בית המשפט הנכבד בבקשה למתן צו מניעה זמני ומתגובות המשיבות מתברר כי מזה כעשר שנים מתנהלים הליכים משפטיים רבים בין הצדדים הנוגעים לדירה. המשיבה 1 (להלן: עמיגור )

מציינת בתגובתה כי המבקש פלש לדירה עוד בתאריך 28.6.2001, כאשר הדירה יועדה לאכלוס על ידי דייר זכאי חלופי, שחתם על חוזה שכירות עם עמיגור יום קודם לפלישה. בעקבות הפלישה התנהלו הליכים משפטיים רבים בין המבקש וגרושתו לבין עמיגור ולבסוף ניתן פסק דין חלוט המחייב את המבקש לפנות את הדירה. בהתאם לפסק הדין, המבקש אכן פונה מן הדירה בתאריך 24.6.2010, לאחר שבקשת רשות ערעור שהגיש על פסק הדין נדחתה בבית משפט זה בתאריך 13.1.2010, על ידי חברי, השופט א' רובינשטיין

(רע"א 324/10). זמן קצר לאחר פינויו, שב המבקש ופלש לדירה, זאת תוך שהוא עושה דין לעצמו.

4.

נתון רלבנטי נוסף להחלטה בבקשה, הנלמד מן החומר שבפני, הוא כי בניגוד לטענותיו של המבקש שילדיו יוותרו ללא קורת גג אם יפונו מן הדירה, מתברר כי הילדים מתגוררים ברגיל עם אימם, אשר נמצאת עתה בחופשה זמנית בחו"ל, ובזמן זה הם יכולים להתגורר עם בני משפחתה של האם.

עוד עולה מהחומר כי לפני שהמבקש פלש באחרונה לדירה, החלו בה עבודות שיפוץ על מנת שהדירה תותאם למגורי משפחה חדשה: אם חד הורית וילדיה, שצפויים להיכנס ולגור בה בזמן הקרוב. כן עולה כי למבקש ניתנו כבר אורכות שונות על מנת לשכור דירה אחרת תוך קבלת סיוע בשכר דירה מן הרשות המקומית, אולם הוא לא ניצל זמן זה על מנת למצוא לעצמו פתרון דיור חלופי ולא פנה בהקשר זה לשירותי הרווחה, או לכל גורם אחר.

5.

הנה כי כן, עם כל הצער וההבנה לקשייו הנוכחיים של המבקש נוכח פינויו הצפוי מהדירה – אין כל עילה למתן סעד זמני כאן, ובדין דחה בית המשפט הנכבד קמא את בקשותיו. נראה כי כל מהותה של הבקשה לסעד זמני הוא ניסיון לעקוף את פסק הדין החלוט המחייב את המבקש לפנות את הדירה, פסק דין שניתן לאחר שנים של התדיינויות משפטיות בערכאות השונות. מבחינת הנזק הצפוי להיגרם למבקש כתוצאה מפינויו, אף שהוא קיים, הרי שאין להתעלם מכך שניתנו למבקש כבר מספר הזדמנויות להסדיר לעצמו מקום מגורים חלופי כאמור והוא ולא עשה כן, הגם שהוצע לו סיוע בתשלום שכר דירה. בנוסף, עלינו להביא בחשבון גם את הנזק שנגרם לציבור בכללותו כתוצאה מפלישה לדיור ציבורי ו"עקיפת" תור הממתינים וכן את הנזק שייגרם לצדדים שלישיים, ובפרט לאותה משפחה שאמורה להשתכן בדירה שאליה פלש המבקש.

6.

נוכח כל האמור לעיל – הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. צו עיכוב הביצוע הארעי מתאריך 12.7.2010 יתבטל בתאריך 1.8.2010 בשעה 12:00. בנסיבות העניין ונוכח עוניו הנטען של המבקש – לא ראיתי להורות על הוצאות.