רע"א 324/10 ניסים בטש נ. עמיגור ניהול נכסים בע''מ

א.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט אליקים) מיום 5.1.10 בע"א 862/08, בגדרה נדחתה בקשה לעיכוב ביצועו של פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (השופטת למלשטריך-לטר) מיום 30.7.08 בתיק א' 9222/02.

ב.

המשיבה היא חברה משכנת בתחום הדיור הציבורי, שבבעלותה דירה בקריית ביאליק. בחודש יוני 2001 פלשה גרושתו של המבקש לדירה, ומאז דר בה המבקש עם חלק מילדיו. בין המבקש והמשיבה מתקיימים זה שנים ארוכות הליכים משפטיים, ומניתי שלושה עשר במספר, בכל הערכאות, המתוארים בפירוט רב - אשר מעורר הרהורים נוגים באשר לעשיית שימוש בהליכי משפט - בפסק הדין של בית משפט השלום, באשר לפינוי המשיב מהדירה ולחובותיו הכספיים למשיבה. ביום 30.7.08 ניתן פסק דין נגד המבקש, בו נקבע כי עליו לפנות את הדירה תוך 90 יום. בית המשפט דחה את טענת המבקש, לפיה קיימות לו זכויות בדירה מכוח היותו ידוע בציבור של הדיירת הקודמת, שהלכה בינתיים לעולמה. יצוין, כי היא היתה בת 87 בפטירתה ב-2001, והמבקש בן כ-40 לעת ההיא. מנגד נקבע, כי המבקש אינו ממלא אחר דרישות החוק לצורך הגדרתו כדייר ממשיך, ושהייתו בדירה אינה כדין. בנוסף חוייב המבקש בתשלום שכר דירה למשיבה בסך של 11,577 כולל הפרשי ריבית והצמדה.

ג.

על פסק הדין הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי, ועמו בקשה לעיכוב ביצוע. בהחלטה מיום 18.6.09 נעתר בית המשפט לבקשה, והורה על עיכוב ביצוע עד ליום 30.6.09 בכפוף לקיומם של ארבעה תנאים כספיים. בהמשך ניתנה ארכה לביצוע התנאים עד ליום 31.7.09, ואולם בקשה מיום 2.8.09 לארכה נוספת נדחתה. ביום 5.1.10, הגיש המבקש בקשה חדשה לביטול התנאים שנקבעו בהחלטה מיום 18.6.09. בית המשפט דחה על אתר את הבקשה, בציינו כי המבקש לא עמד אלא בתנאי אחד מן הארבעה, ומנגד ממשיך הוא להחזיק בדירה בניגוד להחלטת בית המשפט.

ד.

מכאן הבקשה הנוכחית. נטען, כי המבקש עושה מאמצים לשלם את שכר הדירה, ואילו המשיבה אינה הולכת לקראתו ומפחיתה לו מן הסכום שחייב. עוד נטען, כי נוכח מצבו הכלכלי של המבקש ומצבם הנפשי של ילדיו הקטינים, עלול להיגרם להם נזק רב כתוצאה מפינוי מיידי. הוסף, כי המבקש עתיד להשתלב בימים הקרובים בקהילה טיפולית, וכי סילוקו מן הדירה עלול לסכל הליך זה. ואולם, כך נטען, עיכוב הפינוי עד לשמיעת הערעור (במארס הקרוב, לדבריו) לא יפגע במשיבה, ואם יינתן פסק דין נגדו מתחייב הוא לפנות את הדירה בכפוף לתנאים שייקבעו.

ה.

אין בידי להיעתר לבקשה. אין בבקשה שאלה מאלה המצדיקות ערעור בגלגול שלישי,

לא כל שכן בהחלטת ביניים באשר לעיכוב ביצוע, בגינה תצומצם מידת ההתערבות עוד יותר (ראו רע"א 3143/09 אורה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' בלסקי (לא פורסם)). אכן, לא בקלות מפונה אדם מדירה שהוא גר בה. אך כדי לעכב זאת נדרש יסוד לכאורי ראוי, הכולל סיכויי ערעור טובים ומאזן נוחות שלטובת המבקש. ברי כי אין נוחות ואין נחת בפינוי מדירה; ואולם, בית המשפט המחוזי ציין בשתי החלטותיו, כי סיכויי הערעור קלושים ; וקביעה זו מתחזקת למקרא פסק דינו של בית משפט השלום וההשתלשלות הדיונית בין הצדדים בערכאות שונות, בגדרה נדחו טענות המבקש פעם אחר פעם. ישיבה בדירה שיסודה בפלישה , והנמשכת עת רבה, מדברת בעדה בהקשר זה. כפי שציין בית המשפט קמא, המדובר בדירה המיועדת לדיור הציבורי, דהיינו לכל נצרך העומד בקריטריונים ברורים וידועים. ככל שלמבקש מעמד בהקשר דיור ציבורי, וכמובן איני מביע דעה, או ככל שיזכה בערעור- יטופל העניין במקומו ובשעתו, אך גם נוכח תולדותיו של הנושא איני רואה מקום לעיכוב ביצוע.

ו.

נוכח כל האמור אין בידי להיעתר לבקשה.