רע"א 3143/09 אורה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ. צבי בלסקי

א.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט צבן) מיום 24.3.09 בתיק בש"א 7015/09, בה הורה על עיכוב ביצועו של פסק דינו של בית משפט השלום (השופטת אביב) מיום 20.1.09 בתיק א' 12833/04. עניינו של התיק - פינוי תחנת דלק, כפי שיפורט להלן.

ב.

בין הצדדים נקשרו מספר הסכמים, שעל יסודם הפעילו המשיבים תחנת דלק במקרקעין אשר למבקש זכויות בהם. בסעיף 16 להסכם משנת 1985 נקבע, כי בנסיבות מסוימות בידי המבקש להפסיק את ההתקשרות, וכי במקרה כזה על המבקש לשלם למשיבים מחצית מערך הזכויות בתחנה כפי שייקבעו על ידי מומחה. הסעיף כלל מנגנון למינוי המומחה, ועוד נקבע בו כי אם לא יועבר התשלום בתוך מועד מסוים, תתחדש ההתקשרות לתקופה של חמש שנים נוספות. בשנת 2004 הודיע המבקש למשיבים על סיום ההתקשרות. בית משפט השלום קבע (בהחלטה מיום 6.3.06) כי מנגנון מינוי המומחה לא הופעל באשמת המשיבים - ולפיכך כי לא חלה הוראת ההארכה. בהמשך מונה מומחה, וזה התבקש על ידי בית המשפט ליתן שתי חוות דעת: הראשונה , בהנחה שמדובר בתחנה שאינה כבולה בהסכם כובל עם ספק דלק;

השניה , בהנחה שמדובר בתחנה "כבולה". בפסק הדין (מיום 20.1.09) נקבע, כי מדובר בתחנה "כבולה", ולפיכך הועמד סכום הפיצוי בהתאם. בהמשך הפקיד המבקש את הסכום שנקבע בקופת בית המשפט.

ג.

בקשה לעיכוב ביצוע הפינוי שהוגשה לבית משפט השלום נדחתה (ביום 9.3.09), בקביעה "אין מחלוקת כי על בלסקי לפנות את התחנה, כך שהמחלוקת היתה מחלוקת כספית בלבד". בהחלטה נוספת (מיום 15.3.09) הוטעם עוד:

"כי למעשה לא יכולה להיות מחלוקת כי על התחנה לחזור לידי אורה וכי המחלוקת בפני היתה כספית בלבד. לא פעם הבעתי את תמיהתי על כך שבלסקי ממשיכים להחזיק בתחנה ולהפיק ממנה רווחים. התנהלות בלסקי עתה מהווה שלב נוסף בניסיון להמשיך ולהחזיק בתחנה, בניגוד לחוזה ואף לפסק הדין. בלסקי יפנו את התחנה לאלתר... שאם לא כן - אקבע מועד דיון בבקשה לבזיון בית משפט...".

ד.

ואולם, בית המשפט המחוזי קיבל (ביום 24.3.09) את בקשת המשיבים לעיכוב ביצועו של פסק הדין. נקבע, כי אין מדובר בחיוב כספי גרידא, כיון שההסכם כרך בין העברת התשלום לבין זכות הפינוי. עוד קבע בית המשפט, כי גם אם נניח "כי סיכויי הערעור נמוכים מאזן הנוחות נוטה במקרה זה לעיכוב הביצוע" (עמ' 6). הוטעם, "אם יתקבל הערעור ובמידה ומושב אורה לא תעמוד בתשלום מחצית שווי התחנה, לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו ולהמשיך את הפעלת התחנה על ידי בלסקי" (עמ' 7). כן הוזכר, "כי בירור הערעור יתקיים ככל הנראה בתוך מספר חודשים ולאור העובדה שמדובר בשאלה ממוקדת, ההכרעה במחלוקת לא תארך זמן רב" (עמ' 7). ולבסוף, לאור התקשרות המבקש עם מפעיל אחר, הותנה עיכוב הביצוע בהפקדת ערובה להבטחת נזקי המבקש (בסך 150,000 ₪).

ה.

כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה הנוכחית. בתמצית , נטען כי שאלת ביטול ההסכם אינה במחלוקת - ולפיכך ברי, כי המשיבים יהיו חייבים לפנות את המקרקעין, ומכאן שמדובר בחיוב כספי שככלל אינו מצדיק עיכוב ביצוע. הוזכרה גם ההבחנה בין פינוי מדירת מגורים, לפינוי מנכס עסקי (רע"א 10559/06 דבוש נ' עיריית הרצליה (לא פורסם)). נטען, כי בא כוח המשיבים הסכים, שאם היה המבקש מפקיד ערבות בנקאית בשווי יתרת הסכום בו הוא עשוי להיות מחויב, לא היה מקום לעיכוב ביצוע - ומכאן כי מדובר בשאלה כספית גרידא. עוד נטען, כי המשיבים לא עמדו בנטל להוכיח שמצבו הכלכלי של המבקש רעוע, וכי אם יתקבל הערעור הוא לא יוכל לעמוד בתשלום שייפסק. ומנגד, המבקש הוכיח כי מצבו איתן דיו. ולבסוף, הוזכרו דבריו המפורשים של בית משפט השלום, והעובדה כי נוכח הקביעה שהמשיבים הם שהפרו את ההסכם - משמעות ההחלטה היא מתן פרס לעוברי עבירה.

ו.

לאחר העיון אין בידי להיעתר למבוקש. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת רק במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית חשובה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123), והמקרה ש לפנינו - שעניינו הכרעה פרטנית ביחס למאזן הנוחות - במובהק אינו בא בגדרים אלה, ואף אין טענה של ממש בכיוון זה. יוזכר עוד, כי להלכת חניון חיפה משנה תוקף כאשר מדובר בהליך שעניינו סעד זמני (רע"א 10873/07 חבשי נ' חבשי (לא פורסם)), ובכלל זאת עיכוב ביצוע (רע"א 5946/07 אזברגה נ' מינהל מקרקעי ישראל (לא פורסם)). אף לעיצומם של דברים - אכן, ככלל ייטו בתי המשפט לעיכוב ביצועו של פינוי מדירת מגורים יותר מאשר בשעה שמדובר בנכס עסקי, ואולם משמדובר בהתקשרות חדשה עם מפעיל חדש מזה, ובפיטורי עובדים וכיוצא באלה מזה, ובמיוחד

משציין בית המשפט המחוזי כי כנראה יישמע הערעור בהקדם - נוטה הכף לעבר החלטתו. חזקה על בית המשפט המחוזי שיקיים את הדיון בערעור בהקדם האפשרי, ו"אין שמחה כהתרת הספקות".

ז.

אוסיף, כי על פניו דומה שהנושא המרכזי העומד להכרעת ערכאת הערעור הוא חישוב שיעור הפיצוי, אך ערעור המשיבים אינו בפנינו. המבקש התייחס לאפשרות הפקדת ערבות בנקאית ביחס לסכום השנוי במחלוקת - וציין, כי התנגד לה כיון "שאין על המבקש להתנדב ולהפקיד ערבויות בנקאיות הנושאות בחובן עלויות נוספות שניתן לחסוך בהן" (סעיף 45 לבקשה). בנסיבות, פתוחה לכאורה דרכו של המבקש לפעול בערוץ זה אם בהסכמת המשיבים (שנטען כי ניתנה בעבר), ואם על דרך פנייה מחודשת לבית המשפט המחוזי - עת עמדות שני הצדדים יהיו לפניו, ועמן גם התייחסותו למועד שמיעת הערעור.

ח.

לא אוכל איפוא להיעתר לבקשה.