פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7599/09
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. אברהם לוי
2. גיל לוי
נ ג ד
המשיב:
עדן גבע
בקשת רשות ערעור ובקשת עיכוב ביצוע החלטתו
של בית המשפט המחוזי מרכז שניתנה ע"י כב' השופט שילה בתיק ע"א
6971-07-09 ביום 25.8.09
בשם המבקשים:
עו"ד פיני זינגר
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מחוז מרכז (השופט שילה) מיום 25.8.09 בתיק ע"א 6971-07-09, אשר בגדרה נדחתה בקשה לעיכוב ביצועו של פסק דינו של בית משפט השלום ברחובות (הרשמת גרינוולד) מיום 11.6.09 בבש"א 2922/08 (בתיק 2185/08), בו הוחלט על סילוק המבקשים ממושכר בבעלות המשיב. כן מתבקש עיכוב ביצוע זמני של פסק הדין עד להחלטה בבקשה.
ב.
המבקשים שכרו חלק מנחלה הנמצאת בבעלות המשיב, והקימו בה חוות סוסים. המשיב הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד המבקשים בבית משפט השלום ברחובות, בטענה כי הפרו הפרות יסודיות את תנאי השכירות, וכן עשו במושכר שימוש בניגוד להסכם השכירות ובניגוד לחוק – ובדרישה לפינויים מהמושכר ולהסרת הבנייה הבלתי חוקית. המבקשים הגישו לבית משפט השלום בקשת רשות להתגונן, ונערך דיון בפני הרשמת גרינוולד (22.2.09). בהחלטתה (מיום 11.6.09), נקבע כי גרסת המבקשים עולה כדי "הגנת בדים", ובקשתם להתגונן נדחתה. משכך, אף ניתן (במסגרת ההחלטה) פסק דין לסילוק ידם של המבקשים מהמושכר. נקבע, כי צו הפינוי יבוצע תוך 60 יום ממתן פסק הדין, על מנת שהמבקשים יוכלו למצוא מקום חדש לבעלי החיים ששכנו במושכר.
ג.
המבקשים עירערו על פסק הדין בפני בית המשפט המחוזי מרכז (9.7.09), ובמסגרת הערעור, הגישו בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין (12.7.09). הבקשה נדחתה בו ביום (לטענת המבקשים – מטעמים "טכניים"; ההחלטה לא צורפה לתיק הנוכחי). אז הגישו המבקשים בקשת עיכוב ביצוע לבית משפט השלום (14.7.09), וזו נדחתה על ידי הרשמת, תוך שנאמר כי כבר בפסק הדין נלקח בחשבון עניין הפינוי וניתנו הוראות בעניין זה (28.7.09; ככל הנראה הכוונה להוראות שהפינוי יתבצע תוך 60 יום). או אז הגישו המבקשים בקשה נוספת לעיכוב ביצוע לבית המשפט המחוזי (6.8.09). אף בקשה זו נדחתה (25.8.09), תוך קביעה שלא נמצאו בטענות המבקשים טעמים טובים לעיכוב הביצוע; כי לא הונחה תשתית מפורטת לטענותיהם בערעור, ואף לא לטענותיהם בדבר נזקים שייגרמו להם בשל ביצוע פסק הדין. מכאן הבקשה שבפניי.
ד.
בבקשה נטענו טענות פרטניות באשר למערכת היחסים בין הצדדים, למאזן הנוחות ולסיכויי הערעור.
ה.
למעשה, שאלת עיכוב ביצועו של פסק הדין מגיעה לפתחנו לאחר שטופלה בידי שלושה מותבים – כפי שפורט למעלה. כנודע, ככלל לא תינתן רשות ערעור בגלגול נוסף, אלא אם מעלה הענין שאלות חשובות החורגות מגדר הסכסוך בין הצדדים (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123). לא כל שכן, שעה שעסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת ביניים בעניין עיכוב ביצוע, אשר לגביה תצטמצם עוד יותר מידת ההתערבות בגלגול ערעורי נוסף (ראו רע"א 3143/09 אורה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' בלסקי (לא פורסם); רע"א 5144/09 משה בוזו נ' מאיר צדוק (לא פורסם); רע"א 7095/97 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' עזרא (לא פורסם); ד"ר ש' לוין, פרוצדורה אזרחית מבוא ועקרונות יסוד (מה' 2 - 2008), 214 ). איני מוצא עילה להעתר לבקשה, שכן המבקשים לא הראו טעם מיוחד שיצדיק התערבות בגלגול שלישי, טענותיהם מתוחמות במובהק למחלוקת הצדדים. למעלה מן הצורך אציין, כי בדומה לבית המשפט המחוזי, אף אני התרשמתי שהמבקשים לא הניחו תשתית מספקת לטענותיהם בדבר סיכויי הערעור או בדבר הנזק הצפוי להם, לטענתם, מקיום פסק הדין. בנוסף, למבקשים ניתנה ארכה לטיפול בפינוי כבר על ידי בית משפט השלום, ובבחינת צער בעלי חיים, ויש לקוות כי הם ניצלו את הזמן שעמד לרשותם כדי לדאוג לסידור נאות לסוסים שברשותם.
ו.
אשר על כן, איני נעתר לבקשה לרשות ערעור, וממילא, מתייתרת הבקשה לסעד זמני.
ניתנה היום, ו' בתשרי התש"ע (24.9.09).
ש ו פ ט