רע"א 5144/09 משה בוזו נ. מאיר צדוק

1.

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת מ' מזרחי) לפיה נדחתה בקשה לביטול עיכוב ביצוע שהגיש המבקש.

2.

המבקש הינו בעל חנות בירושלים המושכרת למשיב (להלן: הנכס ). המבקש הגיש לבית משפט השלום בירושלים תביעה כנגד המשיב לסעד כספי ולפינוי הנכס בטענה כי המשיב חב לו כספים. הצדדים הגיעו לפשרה שניתן לה תוקף של פסק דין על-ידי בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט א' רומנוב). במסגרת פסק הדין ניתן צו אשר קבע כי על המשיב להחזיר את הנכס למבקש לא יאוחר מיום 15.1.2009 (להלן:

מועד הפינוי ) וזאת אלא אם כן הצדדים יחתמו על הסכם שכירות חדש.

המבקש פתח בהליכי הוצאה לפועל נגד המשיב, בטענה כי מועד הפינוי חלף והצדדים לא חתמו על הסכם שכירות חדש, ואילו המשיב הגיש תביעה לסעד הצהרתי בבית משפט השלום בה טען כי בינו לבין המבקש נכרת חוזה להמשך השכירות. במקביל הגיש המשיב בקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל. בקשת המשיב נדחתה על ידי בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט ש' פיינברג) בנימוק שמקומה של הטענה להתברר על ידי ראש ההוצאה לפועל. בהתאם להחלטה זו, הגיש המשיב בקשה לעיכוב הליכים ללשכת ההוצאה לפועל בירושלים (כב' הרשם ע' עבאס), אשר נדחתה אף היא בטענה שלראש ההוצאה לפועל אין סמכות לדון בטענה. בקשה לעיון חוזר שהגיש המשיב לבית משפט השלום בירושלים, נדחתה בנימוק שההליך הנכון בנסיבות העניין הוא בקשה לרשות ערעור. לפיכך הגיש המשיב בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי וכן בקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל.

ביום 20.4.2009 הורה בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' פרקש) על עיכוב פינויו של המשיב עד למתן החלטה אחרת, במיוחד נוכח טענת המשיב בתצהירו כי הפקיד בחשבון הבנק של המבקש 9,200 ₪ פלוס מע"מ. בהחלטתו, הורה בית המשפט המחוזי למבקש להגיב לבקשה, והמבקש עשה כן. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת מ' מזרחי) הורה למשיב להגיב לתגובת המבקש, ואולם, המשיב לא הגיש תגובתו, ועל כן הגיש המבקש בקשה לביטול עיכוב הביצוע של הליכי ההוצאה לפועל. בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי, מן הטעם שלמול טענת ההסכם הנוסף והתשלום מכוחו, לא העמיד המבקש הכחשה בתצהיר.

3.

מכאן הבקשה שבפניי. המבקש טוען כי על בית המשפט המחוזי היה לבטל את עיכוב הליכי ההוצאה לפועל משהתחוור כי המשיב אינו מגיש תגובתו לתגובה של המבקש. לטענתו, המשך עיכוב ההליכים מסב לו פגיעה כלכלית קשה, מאחר שהמשיב אינו משלם לו את הכספים אותם הוא חב.

4.

לאחר שעיינתי בהחלטות של הערכאות דלמטה ובחנתי את טענות המבקש, הגעתי למסקנה שדין הבקשה להידחות.

ההלכה הפסוקה קבעה כי לא תינתן זכות לערעור בגלגול שלישי, אלא כאשר מתעוררת שאלה משפטית החורגת מגדרי המחלוקת בין הצדדים ( ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982) ). בפרט הדברים אמורים כשעסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת ביניים של בית המשפט המחוזי, כפי שבענייננו, אשר לגביה מצומצמת ממילא ההתערבות ב"גלגול שלישי" (ראו: רע"א 7095/97 רע"א 7095/97

מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' עזרא (לא פורסמה, 13.1.1998); רע"א 401/08 נעימי נ' בנק הפועלים בע"מ (לא פורסמה, 7.8.2008)). סבורני כי אין המקרה דנן מעלה כל סוגיה החורגת מעניין הצדדים בפינוי הנכס ובקיומו של הסכם השכירות. כמו כן, לא שוכנעתי כי יש בהחלטת בית המשפט המחוזי כדי לגרום נזק של ממש למבקש או להשפיע באופן ממשי על זכויותיו, אשר יובררו בהליך העיקרי, זאת בעיקר נוכח האמור בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 20.4.2009 באשר להפקדת הכספים שבוצעה על ידי המשיב לטובת המבקש.

הבקשה, כאמור, נדחית. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.