פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
5355/08
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשת:
אדם טבע ודין-אגודה ישראלית להגנת הסביבה
נ ג ד
המשיבות:
1. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה, מחוז תל אביב
2. חברת נתיבי איילון בע"מ
3. שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ
בקשת רשות ערעור
בשם המבקשת:
עו"ד אלי בן ארי;
עו"ד מתן גורפינקל
החלטה
הבקשה מצריכה תשובה בכתב והמשיבות יגישו תשובתן לבקשה תוך 15 ימים. בקביעת פרק הזמן האמור הבאתי בחשבון כי המבקשת, מצידה, לא הזדרזה להגיש את הבקשה ולהפקיד את הערבון (ההחלטה נמסרה למבקשת, על פי הנטען, ביום 1.6.2008 אך בקשת רשות הערעור הוגשה רק ביום 16.6.2008 והערבון הופקד רק ביום 26.6.2008).
בהתאם לתקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, תינתן התשובה על-פי ההוראות הקבועות בתקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות). בתשובה תהא התייחסות לאפשרות שבית המשפט יפעל על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות וכן לשאלה, אם במקרה כזה ניתן לראות בתשובתה סיכום טענות בכתב כאמור בתקנה 448 לתקנות. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך.
בנוסף בתשובה תהיה התייחסות, בין השאר , לעניינים הבאים:
·
האם התקיימו כבר התנאים שפורטו בהחלטת המשיבה 1 מיום 7.1.2008 לרבות החלטת הועדה המקומית תל אביב (תנאי 5); השלמת חוות דעת סביבתית (ראו, למשל, תנאי 6); הצגת פירוט לוחות זמנים לקידום מסילה רביעית (סעיף ב(2)(ח)); התייחסות מפורשת של רכבת ישראל לעניין המסילה השלישית (סעיף ב(2)(ט)); השלמת הליכי הפקעה (ראו סעיף 42(ז) לתגובה מטעם משיבה 1 בבית משפט קמא). אם לא – מתי צפוי מילוי התנאים.
·
המשיבה 2 טענה (בין היתר בסעיף 87 לתגובה מטעמה בבית משפט קמא) כי גם לאחר הסלילה הנוספת רצועת הקרקע הנותרת רחבה דיה כדי לאפשר את הנחת המסילה הרביעית. האם רכבת ישראל אישרה טענה זו במפורש ? אם לא – וככל שהמשיבות עומדות על טענה זו מתבקשות הן להמציא את התייחסות רכבת ישראל לטענה.
·
המשיבה 2 טענה (בין היתר בסעיפים 42, 81 לתגובה מטעמה בבית משפט קמא) כי הסלילה מותרת ממילא על פי התכניות הקיימות אך אין התייחסות בהקשר זה לשאלת בניית הגשר. האם גם זאת ניתן לעשות על פי התכניות הקיימות ללא אישור השימוש החורג?
·
המשיבה 3 טענה (בין היתר בסעיפים 273, 279 לתגובה מטעמה בבית משפט קמא) כי כל הסלילה והבנייה המתוכננות מותרות ללא היתר והשימוש החריג נדרש רק לגבי השימוש העתידי. אם אכן כך הוא מתבקשות המשיבות להבהיר מדוע הן מתנגדות למתן צו ביניים שיעמוד בתוקפו ולו עד למועד פתיחת הנתיב המהיר.
·
בתגובת המשיבה 3 נמסר (סעיף 137) כי אם יידחו העבודות הן יידחו ליום 15.4.2009 יחד עם זאת לא הובהר מדוע יש דחיפות להתקדם דווקא בחלק נשוא השימוש החורג ולא בחלקים אחרים של הפרוייקט שטרם הסתיימה העבודה בהם. בהקשר זה מתבקשות המשיבות להבהיר האם לא ניתן לדחות את הקמת החלקים נשוא השימוש החורג למועד מאוחר יותר באופן שהם יחוברו ליתר חלקי הפרוייקט בשלב מאוחר יותר ומבלי לפגוע במועד הפתיחה המתוכנן של הנתיב המהיר (שלא הובהר בתגובות מהו).
·
בית משפט קמא קבע בהחלטתו כי העתירה תקבע לדיון "בהקדם האפשרי". האם כבר נקבע מועד לדיון? אם כן – למתי?
ניתנה היום,
כ"ג סיוון תשס"ח (26.6.2008).
ש ו פ ט ת