פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
6440/12
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
שאול ויסמן
נ ג ד
המשיבים:
1. עיריית ת''א
2. מינהל ההנדסה מרגריטה גלוזמן האגף לרישוי ובניה
בקשה
לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים
מינהליים (כב' השופטת מ' אגמון-גונן) בתיק עת"ם
17119-03-12
מיום
18.7.2012
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו תובענה על דרך של המרצת פתיחה ובה נתבקשו סעדים הצהרתיים שונים נגד המשיבים. ביום 23.5.2012 החליט בית המשפט המחוזי (כב' השופטת מ' אגמון-גונן ) כי התובענה נמצאת בסמכותו העניינית הייחודית של בית המשפט לעניינים מנהליים, וכי על העותר להגיש עתירה חלף המרצת הפתיחה שהגיש (להלן: ההחלטה הראשונה ). בעקבות החלטה זו ההליך סווג מחדש כעתירה מינהלית. המבקש פנה לבית המשפט המחוזי בבקשות שונות בניסיון לשנות את ההחלטה הראשונה ובכללן בקשה לעיון חוזר בה. ביום 18.7.2012 החליטה השופטת אגמון-גונן , בכובעה כשופטת בית המשפט לעניינים מינהליים, כי "אין שינוי נסיבות ולפיכך אין מקום לעיון מחדש" (להלן: ההחלטה השנייה ).
הבקשה שלפניי, שהוגשה ביום 2.9.2012, הוכתרה בכותרת "ערעור על החלטת השופטת ד"ר אגמון גונן להעביר בקשה שהיא לבר תובענה אזרחית בנזיקין לבית המשפט לעניינים מינהליים". דא עקא שלבקשה צורפה ההחלטה השנייה.
דין הבקשה להידחות מבלי שאביע עמדה לגבי ההחלטה הראשונה לגופו של עניין. ככל שהבקשה מכוונת להחלטה הראשונה (ובמקרה כזה היה צריך לסווגה כרע"א), הרי שהיא הוגשה באיחור; וככל שהבקשה מכוונת להחלטה השנייה, הרי שאין עילה להתערב בה משלא חל שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש. מקום שבקשה לעיון מחדש נדחתה משום שלא חל שינוי נסיבות שהצדיק עיון מחדש, אין לאפשר תקיפה של ההחלטה שלגביה התבקש עיון מחדש במסגרת בקשת רשות לערער על ההחלטה הדוחה את הבקשה לעיון מחדש. אם לא נאמר כך, כל בקשה לעיון מחדש תאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה הראשונה, וזאת אין לקבל (השוו: בש"א 4613/12 פלונית נ' בנק הפועלים בע"מ (לא פורסם, 20.6.2012)).
כאמור, הבקשה נדחית מבלי שאביע עמדה לגבי תוכן ההחלטה הראשונה לגופו של עניין.
ניתנה היום, כ"ג בתשרי התשע"ג (9.10.2012).
ש ו פ ט