פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם 704/19
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשים:
1. רשימת "אלחודה"
2. מוחמד ג'מאל
נ ג ד
המשיבים:
1. ועדת הבחירות עארה- ערערה
2. עטא עיסמי - מנהל ועדת הבחירות
עארה
3. דאר מולחם כמאל
4. רשמית "אלנהדה"
5. רשימת "אלמאל ואלצלאח"
6. רשימת "אלצדק"
7. רשימת "אלרוחה"
8. רשימת "אלופאק"
9. רשימת
"אלסלאם"
10. רשימת " אלתקוה"
11. רשימת "אלדמיר ואלאמל"
12. רשימת "אלתדאמן אלוטני"
בקשת רשות ערעור
ובקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של
בית
המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 14.1.2019 בעמ"ן
38235-12-18 שניתן על-ידי כבוד השופט ת' נאות פרי
בשם המבקשים:
עו"ד בדר אלדין אגבאריה
בשם המשיב 2:
עו"ד רותם סלמה
בשם המשיבים 4-3:
עו"ד סאמי מלחם
החלטה
1.
בפני בקשת רשות ערעור לפי סעיף 73(א) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: חוק הבחירות לרשויות המקומיות ) שהוגשה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 14.1.2019 (עמ"ן 38235-12-18, השופטת ת' נאות פרי ).
רקע והליכים קודמים
2.
ביום 30.10.2018 התקיימו הבחירות למועצה המקומית ערערה שבהן התמודדו, בין היתר, רשימת "אלוחדה", היא המבקשת 1 (להלן: אלוחדה ) ורשימת "אלנהדה", היא המשיבה 4 (להלן: אלנהדה ). המבקש 2, מוחמד ג'מאל (להלן: ג'מאל ), עמד בראש רשימת אלוחדה, ואילו המשיב 3, דאר מולחם כמאל (להלן: כמאל ) הוצב במקום השני ברשימת אלנהדה.
3.
לפי התוצאות שהוכרזו על סמך סיום ספירת הקולות על ידי מנהל הבחירות בערערה, עטא עיסמי, הוא המשיב 2 (להלן: מנהל הבחירות ), זכו שתי הרשימות – אלוחדה ואלנהדה – במספר קולות שהקנה לכל אחת מהן מנדט אחד במועצת ערערה. כפועל יוצא מכך היה אמור ג'מאל לכהן כחבר מועצה, ואילו כמאל, שהוצב כאמור רק במקום השני ברשימתו, נותר מחוץ למועצה. אולם, כמפורט להלן, תוצאה זו "התהפכה" בפסק דינו של בית המשפט המחוזי שעליו נסבה בקשת רשות הערעור שבפני.
4.
ראוי לפתוח בהצגת ההליכים הקודמים שהתנהלו בעניינן של הבחירות בערערה. ביום 14.11.2018, לאחר שנודעו תוצאות הבחירות, הגישו אלנהדה וכמאל ערעור בחירות לבית המשפט המחוזי שכוון נגד תוצאות אלה (להלן: הערעור הקודם ). המשיבים בערעור היו אלוחדה ומנהל הבחירות. בערעור זה נטען כי נפלו טעויות בספירת הקולות בשתיים מן הקלפיות, ובהמשך לכך התבקש בית המשפט המחוזי להכריז על תיקון הטעויות או להורות על ספירת הקולות מחדש. בסופו של דבר, מיקדו אלנהדה וכמאל את טענותיהם רק באחת מהקלפיות האמורות, היא קלפי מס' 6 (להלן: קלפי מס' 6 ).
5.
ביום 21.11.2018 נדחה ערעור בחירות זה על הסף, בשל כך שהוגש טרם מועדו, קודם לפרסום תוצאות הבחירות ברשומות (בהפניה לסעיף 72(ג) לחוק הבחירות לרשויות המקומיות), וכן בשל כך שלא צורפו אליו כלל המשיבים הדרושים (עמ"ן 31351-11-18, השופטת נאות פרי ). נוסף על כך, בית המשפט המחוזי דחה את טענותיהם של אלנהדה וכמאל גם לגופן, בהתבססו על מספר הקולות שנרשמו בפרוטוקול של ועדת הקלפי ובשים לב למעמד הבכורה שיש לייחס לו לפי ההלכה הפסוקה. בית המשפט המחוזי אף דחה בקשה לעיון בפתקי ההצבעה הרלוונטיים, שאותה העלו אלנהדה וכמאל לראשונה במהלך הדיון שהתקיים בפניו.
6.
בהמשך לכך, ביום 27.11.2018 הגישו אלנהדה וכמאל עתירה מינהלית לפי סעיף 96א לחוק הבחירות לרשויות המקומיות, ובה ביקשו להורות על עיון בפתקי ההצבעה שנספרו בקלפי מס' 6 לטובת אלוחדה. ביום 3.12.2018 קיבל בית המשפט המחוזי עתירה זו (עת"ם 62786-11-18, השופטת נאות פרי ) והורה לאפשר את העיון המבוקש.
7.
ביום 13.12.2018 התבצע העיון בפתקי ההצבעה בלשכת משרד הפנים בעיר חיפה. בהליך זה התברר, כך נלמד מהפרוטוקול שרשם מנהל הבחירות, כי אלוחדה זכתה רק למחצית מהקולות שנרשמו לטובתה בפרוטוקול של ועדת קלפי מס' 6 (11 קולות, ולא 22 קולות).
8.
נוכח תוצאות העיון אלנהדה וכמאל הגישו ערעור בחירות נוסף – נגד ועדת הבחירות ומנהל הבחירות וכן נגד כלל הסיעות שהשתתפו בהן, הוא ערעור הבחירות שהוליד את ההליך דנן. בערעור זה ביקשו אלנהדה וכמאל שייגרעו 11 קולות ממניין קולותיה של אלוחדה. בערעור נטען כי הדבר יוביל לכך שאלוחדה לא תהיה מיוצגת במועצה ולכך שלאחר חלוקה מחודשת של המנדטים (לפי המנגנון הקבוע בסעיף 67 לחוק הבחירות לרשויות המקומיות) תזכה אלנהדה למנדט נוסף, שני במספר.
9.
בתשובתו לערעור, טען מנהל הבחירות כי יש לסלקו על הסף בשל העובדה שג'מאל, העלול להיפגע מתוצאותיו, לא צורף אליו כמשיב. אולם, לגוף הדברים הסכים מנהל הבחירות כי יש הצדקה לקבלת הערעור ובהתאם לכך לחלוקה מחודשת של המנדטים למועצת ערערה כפי שצוין לעיל. אלוחדה התנגדה לקבלת הערעור בטענה לקיומו של מעשה בית דין בשל פסק הדין שניתן בערעור הקודם. בנוסף לכך, ולגוף הדברים, אלוחדה טענה כי כלל לא התקיימה ספירה נוספת של פתקי ההצבעה בקלפי מס' 6 במהלך העיון (ועל כן הפרוטוקול, שלא נחתם על-ידי אנשיה, לא משקף את שאירע). היא אף הוסיפה וטענה שממילא תוצאותיה הנטענות של אותה ספירה אינן מתיישבות עם הטענות והקביעות בערעור הקודם ועם שאר הנתונים בפרוטוקול של ועדת קלפי מס' 6. שלוש סיעות נוספות, הן המשיבות 7-5 בבקשה שבפני – הגם שאינן מושפעות במישרין מתוצאות ההליך – התנגדו אף הן לקבלת הערעור.
10.
ביום 24.12.2018 התקיים דיון בערעור, ובסופו קיבל בית המשפט המחוזי את בקשת אלנהדה וכמאל לצרף את ג'מאל כמשיב לערעור. ג'מאל הגיש את תשובתו, וביום 8.1.2019 התקיים דיון נוסף בערעור בנוכחותו. בסיכומו של דבר, ג'מאל חזר על הטענות שהועלו על ידי שאר המשיבות, והוסיף כי הוא לא היה צד לעתירה שבעקבותיה בוצע העיון ולפיכך אינו מחויב לתוצאותיו.
פסק דינו של בית המשפט המחוזי
11.
בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור, וקבע כי נפלה טעות בפרוטוקול של ועדת קלפי מס' 6, וכי יש לקבוע שבפועל הצביעו בקלפי זו לטובת אלוחדה רק 11 מצביעים. בית המשפט המחוזי הורה אפוא גם על חישוב מחדש של חלוקת המנדטים במועצת ערערה בהתאם.
12.
בית המשפט המחוזי התבסס בקביעתו על האמור בפרוטוקול שנרשם במהלך העיון מיום 13.12.2018. בית המשפט המחוזי ציין כי יש לייחס משקל מכריע לכך שמנהל הבחירות – אשר אין כל סיבה לפקפק במידת האובייקטיביות שלו – הוא שקבע ממצא זה, ואף תמך בקבלת הערעור לגופו.
13.
בית המשפט המחוזי הוסיף כי מדובר במקרה חריג שבו הובאו ראיות מנהליות ברף הגבוה הנדרש על מנת לגבש את המסקנה שנפלה טעות בפרוטוקול של ועדת הקלפי, חרף מעמד הבכורה המוקנה לו. במילים אחרות, נקבע כי נסתרה בענייננו חזקת התקינות המגולמת ברישום פרוטוקול ועדת הקלפי. בית המשפט המחוזי אף דחה את טענתו הפרטנית של ג'מאל, וקבע כי תוצאות העיון פועלות כלפי כלל הציבור.
14.
באופן יותר ספציפי, בית המשפט המחוזי התייחס לכך שהליך העיון היה מכוון גם לספירה של פתקי ההצבעה ולכך שממילא כמות פתקי ההצבעה אינה מחייבת ספירה מסובכת וממושכת המובחנת באופן מהותי מ"עיון". בית המשפט המחוזי העיר, כי לפי הפרוטוקול שנכתב במעמד העיון, נכחו במקום נציגים מטעם הסיעות השונות, וכי הם לא העלו בזמן אמת כל טענה בנוגע לספירה שהתבצעה.
15.
בית המשפט המחוזי ציין כי אלנהדה וכמאל שגו כאשר הגישו בטרם עת את הערעור הקודם, בה בשעה שהיה עליהם להגישו רק לאחר העיון בפתקי ההצבעה. אולם, הוא הוסיף וקבע כי בנסיבות המיוחדות שנוצרו, אין לדחות את הערעור מחמת מעשה בית דין. בית המשפט המחוזי ציין כי פסק הדין בערעור הקודם לא קבע ממצא פוזיטיבי לגבי מספר הקולות בקלפי מס' 6, אלא רק כלל אמירה לגבי העדרם של נתונים הסותרים את האמור בפרוטוקול ועדת קלפי מס' 6. כמו כן, צוין כי כיוון שהערעור הקודם נדחה מבחינה מהותית על הסף, כל שאר הקביעות בפסק הדין שניתן בו לא היו חיוניות לצורך ההכרעה. בית המשפט המחוזי התייחס גם לכך שבמקרה הנוכחי התגלו נתונים חדשים המצדיקים סטייה מהעיקרון של מעשה בית דין. בנוסף, נתן בית המשפט המחוזי דעתו לכך שאין מדובר בסכסוך "קלאסי" בין שני פרטים, אלא בהליך שנועד להבטיח את ייצוג רצון הבוחר, וכי אף זוהי הצדקה לסטייה מן הכלל בדבר מעשה בית דין לאור שיקולי צדק ובהתאם לחריגים שהוכרו בהלכה הפסוקה.
בקשת רשות הערעור והתגובות לה
16.
בבקשה שבפני טוענים אלוחדה וג'מאל כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי מעורר שאלה משפטית עקרונית בדבר תחולתו של מעשה בית דין במקרה זה. לשיטתם, בית המשפט המחוזי טעה בקבעו שלא מתקיים בענייננו מעשה בית דין החוסם את דרכם של אלנהדה וכמאל מהגשתו של ערעור בחירות נוסף. אלוחדה וג'מאל מטעימים כי יסודם של שני הערעורים באותן עילות וסעדים, וכי אלו הוכרעו ונדחו לגופם במסגרת הדיון בערעור הקודם. אלוחדה וג'מאל אף חוזרים על טענותיהם כי למעשה לא בוצעה ספירה נוספת של הקולות במעמד העיון, וכי לא ניתן ליישב את מספר הקולות שנגרעו מאלוחדה עם שאר הנתונים בפרוטוקול ועדת קלפי מס' 6 ועם קביעותיו של בית המשפט המחוזי בערעור הקודם. עוד הם מוסיפים כי הפרוטוקול שנרשם במעמד העיון לא נחתם על ידי כלל הנוכחים, והובא לידיעתם רק בעת הדיון בערעור הבחירות. אלוחדה וג'מאל מבקשים אפוא שתינתן להם רשות ערעור, ושהערעור יתקבל לגופו כך שיבוטל פסק דינו של בית המשפט המחוזי ותוצאות הבחירות ייוותרו על כנן.
17.
בהמשך לבקשת רשות הערעור, שהוגשה ביום 28.1.2019, הגישו אלוחדה וג'מאל ביום 4.2.2019 בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי ולמתן צו ארעי, נוכח ישיבה של מועצת ערערה שהייתה צפויה להיערך בערבו של אותו יום ובה נטען שהיו אמורים חברי המועצה לאשר מינויים לתפקיד סגן ראש המועצה. בהחלטתי מאותו יום ציינתי כי במכלול הנסיבות ובהתחשב במועד הגשת הבקשה לעיכוב ביצוע, איני רואה מקום ליתן צו ארעי.
18.
ביום 14.2.2019 הוגשו התשובות לבקשת רשות הערעור מטעמם של מנהל הבחירות, אלנהדה וכמאל, בהתאם להחלטותיי מיום 4.2.2019 ומיום 11.2.2019.
19.
מנהל הבחירות טוען כי הבקשה דנן אינה מעלה כל שאלה משפטית המצדיקה מתן רשות ערעור, ועל כן יש לדחותה על הסף בהתאם לתנאי סעיף 73(א) לחוק הבחירות לרשויות המקומיות. באופן יותר ספציפי, מנהל הבחירות טוען כי מרבית טענותיהם של אלוחדה וג'מאל מתרכזות בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי בנוגע לטעות שנפלה בפרוטוקול של קלפי מס' 6 ולמספר המצביעים לאלוחדה בקלפי זו. עוד נטען, כי קביעתו של בית המשפט המחוזי בדבר סטייה מהכלל של מעשה בית דין עולה בקנה אחד עם העקרונות שנקבעו בעבר בהלכה הפסוקה בכל הנוגע לתחולתו בהתדיינות מסוג זה, ואינה מעוררת אף היא שאלה משפטית המצדיקה מתן רשות ערעור. גם לגופם של דברים, ולמעלה מן הנדרש לשיטתו, סבור מנהל הבחירות כי אין עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, המבוסס על קביעות עובדתיות ועל יישומו של הדין ביחס אליהן.
20.
אלנהדה וכמאל טוענים אף הם, מטעמים דומים, כי דין הבקשה להידחות על הסף. בעיקרו של דבר, נטען כי אלוחדה וג'מאל לא הצביעו על טעות משפטית המצדיקה את התערבותה של ערכאת הערעור, וכי הם חוזרים בבקשתם על כלל טענותיהם שנדחו בבית המשפט המחוזי. לגופם של דברים, אלנהדה וכמאל סומכים ידיהם על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. הם מוסיפים כי בדין נקבע שלא חל בעניינם מעשה בית דין, שכן בעת שהוגש ערעור הבחירות וטרם פורסמו תוצאות הבחירות ברשומות לא צמחה להם כלל עילת ערעור לפי חוק הבחירות לרשויות המקומיות.
דיון והכרעה
21.
לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
22.
נקודת המוצא לדיון היא סעיף 73(א) לחוק הבחירות לרשויות המקומיות, המורה כי רשות ערעור על פסק דין שניתן בערעור בחירות תינתן רק "בשאלה משפטית". בהתאם לכך, אין מקום לדון בשלב זה בטענות הנוגעות לקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי – הן ביחס לאופן העיון בפתקי ההצבעה והספירה המחודשת שבוצעה במסגרתו והן ביחס לכמות הקולות שנקבע שיש לגרוע ממניין הקולות שהוענקו לאלוחדה (ראו: בר"ם 138/19 פחימה נ' חסון , פסקה 4 (7.2.2019); בר"ם 586/19 אבו רומי נ' מנהל הבחירות לעיר טמרה , פסקה 29 (19.2.2019)).
23.
גם השאלה בדבר החלתו של כלל מעשה בית דין במקרה דנן, שהוצגה כשאלה עקרונית המצדיקה מתן רשות ערעור, למעשה אינה כזו ונוגעת אך ליישום המבחנים שנקבעו בעבר בהלכה הפסוקה על נסיבות המקרה. ככלל, יצוין כי כפי שטענו המשיבים, יישומם של הכללים בדבר קיומו של מעשה בית דין בכל הנוגע להליכים מנהליים הוא "מרוכך" באופן יחסי, בפרט מקום שבו חל שינוי מהותי בנסיבות ונחשפו עובדות חדשות (ראו: בג"ץ 5721/06 חברת חלקות 175-176 בגוש 30091 בע"מ נ' שר האוצר , פסקה 6 וההפניות שם (14.1.2007); יששכר רוזן-צבי ההליך האזרחי 652 (2015); דפנה ברק-ארז משפט מינהלי כרך ד – משפט מינהלי דיוני 475-474 (2017). כן ראו והשוו: בג"ץ 4047/05
פרחי נ' שר הפנים ,
פסקה 3 (28.6.2005); ע"א 490/13 פלומין נ' פקיד השומה חיפה , פסקאות 52 ו-68 (24.12.2014)).
24.
סוף דבר: הבקשה לרשות ערעור נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ז באדר א התשע"ט
(21.2.2019).
ש ו פ ט ת