בר"מ 7566-23 בר"מ 7566-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים (השופט י' אברהם) בעת"מ 16241-10-23 מיום 16.10.2023, שבמסגרתו נדחתה עתירת המבקש כנגד החלטת המשיבה 1, מנהלת הבחירות בכפר טורעאן (להלן: מנהלת הבחירות) מיום 8.10.2023, לפסול את מועמדותו של המבקש בבחירות לרשות מועצת כפר טורעאן ולמועצה המקומית טורעאן.

רקע בתמצית

2.המבקש, מוסא נאסר, הגיש את מועמדותו לתפקיד ראש הרשות המקומית בכפר טורעאן ולחברות במועצה המקומית טורעאן. ביום 4.10.2023, פנה המשיב 3 – יושב ראש ועדת הבחירות בכפר טורעאן – למנהלת הבחירות, בבקשה לפסול את מועמדותו של המבקש בטענה שמקום מגוריו של המבקש אינו בכפר טורעאן, אלא בנוף הגליל. לאחר שהגיש המבקש תגובה ומנהלת הבחירות התייעצה עם ועדת הבחירות (ובכללה עם המשיב 3), קיבלה מנהלת הבחירות את הבקשה, וקבעה כי יש לפסול את מועמדותו של המבקש, שכן הוא לא עומד בתנאי הקבוע בהוראת סעיף 7(א)(3) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: החוק), שלפיה לשם היכללות ברשימת מועמדים והיבחרות כחבר מועצה על המועמד לעמוד בתנאי שלפיו "מקום מגוריו הקבוע (של המועמד – י"ו) ביום הגשת רשימת המועמדים הכוללת את שמו הוא בתחום אותה רשות מקומית". כנגד החלטה זו הגיש המבקש עתירה לבית המשפט המחוזי, אשר דחה את העתירה וקבע, בין היתר, כי אין כל פגם בהיוועצות מנהלת הבחירות עם ועדת הבחירות טרם קבלת ההחלטה; וכי ההחלטה אינה חורגת באופן קיצוני ממתחם הסבירות, משעה שיסודה בתשתית עובדתית וראיות מבוססות, שלפיהן מקום מגוריו של המבקש הוא בנוף הגליל ולא בכפר טורעאן. לעניין זה התבסס בית המשפט המחוזי, בין השאר, על העובדות הבאות: המבקש אינו רשום כמחזיק בנכס או כמשלם ארנונה או חשבונות מים בכפר טורעאן; ילדיו אינם רשומים במסגרות חינוך בכפר טורעאן; מקום עבודתו הקבוע הוא בנוף הגליל ולא בכפר טורעאן; למבקש בית בנוף הגליל, שבו מתגורר יחד עם משפחתו; אשתו ובתו נצפו יוצאות וחוזרות לבית האמור; ורכבים החונים בבית שייכים למבקש ולאשתו.

3.כנגד פסק-דין זה הוגשה הבקשה שלפניי.

בבקשתו, חוזר המבקש על עיקר טענותיו בפני בית המשפט המחוזי ומנהלת הבחירות, וטוען, בעיקרו של דבר, כי היוועצותה של מנהלת הבחירות בועדת הבחירות חרגה מסמכותה המעוגנת בסעיף 42(א) לחוק, ומהווה פגם בהליך קבלת ההחלטה המצדיק את ביטולה; כי לשם בירור טענותיו נדרשת "מלאכה משפטית סבוכה", ואין עניינן בניתוח עובדתי כפי שקבע בית המשפט המחוזי; וכי בהתאם לפסיקה, התשתית העובדתית שהציג מוכיחה כי מקום מגוריו הוא בכפר טורעאן. לעניין זה, מציין המבקש, בין היתר, כי בחזקתו יחידת דיור במתחם הדירות של בית הוריו בכפר טורעאן; כי הוא רשום בפנקס הבוחרים של הכפר; וכי שימש בעבר כחבר מועצה בכפר.

4.מנגד, המשיבים סומכים את ידיהם על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי, וטוענים כי הבקשה אינה מעלה כל שאלה משפטית, אלא עניינה בקביעות עובדתיות של מנהלת הבחירות, המוסמכת לדון בסוגיה האמורה; כי לא עלה בידי המבקש להוכיח כי כפר טורעאן הוא "מקום מגוריו הקבוע", בהתאם לפרשנות סעיף 7(א)(3) בפסיקה; כי טענתו של המבקש בדבר היעדר-סמכותה של מנהלת הבחירות להיוועץ עם ועדת הבחירות שגויה ואינה מבוססת; וכי הפסיקה עליה סומך המבקש את ידיו באשר לביסוס עמדתו – אינה רלוונטית לענייננו.

דיון והכרעה

5.לאחר שעיינתי בבקשה, נספחיה ובתשובות לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

6.כידוע, סעיף 42(ג) לחוק מורה כי בית משפט זה יעניק רשות לערער על פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בערעור בחירות "בשאלה משפטית" בלבד. בהתאם לכך, נקבע בפסיקה הענפה של בית משפט זה כי כאשר הבקשה נסובה כנגד קביעות עובדתיות, לא תינתן רשות ערעור (ראו והשוו: סעיף 73(א) לחוק. עוד ראו, מני רבים: בר"מ 704/19 רשימת "אלחודה" נ' ועדת הבחירות עארה- ערערה, פס' 22 (21.2.2019); בר"מ 3235/09 עמאש נ' מנהל הבחירות למועצה המקומית גסר אלזרקא, פס' 14 (1.3.2011)). בענייננו, חרף הנופך המשפטי שמשווה המבקש לבקשתו, הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית. עיקר טענותיו של המבקש מופנה כנגד קביעות עובדתיות מובהקות של מנהלת הבחירות, המבוססות על מסד ראייתי רחב ומקיף באשר למקום מגוריו. לפיכך, הבקשה שלפניי אינה עומדת באמת המידה הנ"ל, ודינה להידחות.

7.מעבר לנדרש, אציין כי אף לגוף ההחלטה, לא ראיתי כי נפל כל פגם באופן יישום הפסיקה על-ידי בית המשפט המחוזי ומנהלת הבחירות. כפי שנקבע מלפנים, לשם הוכחת "מקום מגוריו הקבוע" של מתמודד כמשמעו בסעיף 7(א)(3) לחוק, על המבקש "להיות בעל זיקה ישירה ואקטיבית למקום שבו הוא מעוניין לכהן. ולא סתם זיקה ארעית, אלא זיקה של מגורי קבע במקום, לפחות ביום הגשת הרשימות" (בג"ץ 7395/18 פינדרוס נ' בית משפט המחוזי מרכז, פס' 4 (25.10.2018), ההדגשה הוספה – י"ו). בענייננו, ברי מחומר הראיות שהונח לפני מנהלת הבחירות ובית המשפט המחוזי, כי "מגורי הקבע" של המבקש אינם מצויים בכפר טורעאן. לפיכך, בצדק נקבע כי יש לפסול את מועמדותו של המבקש בבחירות המקומיות בכפר טורעאן מכוח הוראת סעיף 7(א)(3) לחוק.

8.אשר לטענת המבקש ביחס לחריגת מנהלת הבחירות מסמכותה בכך שהתייעצה עם ועדת הבחירות, יודגש כי היעדר חובה בדין להתייעץ עם גורם חיצוני, אינו משמיע בהכרח איסור לקיים התייעצות, כל עוד הגורם המוסמך לקבל את ההחלטה מפעיל שיקול-דעת עצמאי. ראו למשל דבריו הנכוחים של השופט י' זמיר:

"על-פי הדין, רשות מוסמכת רשאית בדרך-כלל לשמוע עצה מגוף אחר, אם זה גוף במסגרת הממשלה ובין גוף מחוץ לממשלה, אם ביוזמת הרשות ואם ביוזמת הגוף. זוהי סמכות עזר מובהקת של רשות מינהלית. יתרה מזאת: בדרך-כלל התייעצות, אם היא נעשית באופן ראוי, היא הליך מועיל. אכן, ההתייעצות כפופה למגבלות, כמו כל הליך מינהלי. בעיקר, ההתייעצות חייבת להיעשות על יסוד שיקולים ענייניים בלבד, בהתאם לעניין הנדון, ונוסף לכך אסור שעצה תתקבל כתכתיב, או תפטור את הרשות המוסמכת מן החובה להפעיל את שיקול-הדעת שהחוק הקנה לה" (בג"ץ 3792/95 תיאטרון ארצי לנוער נ' שרת המדע והאמנויות, פס' 14 (31.8.1997).

בהתאם לאמור, ובנסיבות העניין שלפניי, ומשהמבקש לא טען, ובוודאי לא הוכיח, כי מנהלת הבחירות נמנעה מלהפעיל את שיקול-דעתה העצמאי בקבלת ההחלטה בעניינו, דין הטענה להידחות. זאת, במיוחד בשים לב לסוגיה העובדתית המובהקת המתעוררת במקרה זה.

9.סוף דבר: הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.