בר"מ 7909/04 אמיר לירן נ. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז המרכז

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופט א' טל ) אשר דחה את מועד הדיון בעתירה שהגיש המבקש.

המבקש הגיש עתירה לבית המשפט המינהלי כנגד המשיבה 1 ובה עתר לקבל צו המורה למשיבה 1 לכבד את פסק הדין שניתן בעת"מ 1414/02 (להלן: פסק הדין ). פסק הדין הנ"ל, שניתן בעתירה קודמת שהגיש המבקש, ביטל החלטה של המשיבה 2 ועקב כך התבטלה תכנית מתאר מקומית שמספרה רנ\50א. יצוין כי על פסק הדין הנ"ל הגישו המשיבות ערעור לבית המשפט העליון, הערעור נשמע, והתיק נדחה לעיון. לאחר שניתן פסק הדין פנה המבקש למשיבה 1 וביקש כי תפרסם ברשומות את דבר ביטולה של התכנית. משלא נענה, הגיש המבקש עתירה חדשה לבית המשפט המינהלי ובה עתר לקבל צו שיורה למשיבה 1 לפעול לקיום פסק הדין, דהיינו, כאמור, לפרסם ברשומות את דבר ביטול התכנית. הדיון בעתירה נקבע ליום 23.5.04 אך מאז, בעקבות בקשות שהוגשו מטעם המשיבות – אשר בהן צוין כי המשיבות ממתינות להכרעתו של בית המשפט העליון בערעור שהוגש על פסק הדין וכי קיימת התחייבות מצד הועדה המקומית שלא לפעול בינתיים על סמך תכנית המתאר – נדחה מועד הדיון מספר פעמים. כנגד החלטות הדחיה הללו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפניי.

המבקש מודה בבקשתו כי ההחלטה נשוא הבקשה שייכת "לאותן החלטות ביניים דיוניות בהן אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב" אך סבור הוא כי בנסיבות הענין יש מקום להתערבותו של בית משפט זה שכן, לטענתו, ההחלטה נשוא הבקשה "הכריעה בעתירה בלא שקוים בה כל דיון".

החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את מועד הדיון בעתירה הינה "החלטה אחרת". סעיף 12(ב) לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 מונה רשימה סגורה של ענינים המהווים "החלטה אחרת" אשר רק ביחס אליהם ניתן לקבל רשות ערעור. החלטה בדבר דחיית מועדי דיונים אינה מנויה ברשימה זו ועל כן אין ניתן ליתן בגינה רשות ערעור. יתרה מזו, החלטה לדחיית מועד הדיון הינה החלטה מינהלית, אשר מעצם אופייה מצויה בסמכותו של בית המשפט הדן בתיק ואין בה כדי להצדיק התערבות ערעורית, גם אלמלא הוראת סעיף 12(ב) הנ"ל. מעבר לנדרש יצוין כי איני סבורה שבנסיבות הענין צודק המבקש בטענתו כי ההחלטה נשוא הבקשה "הכריעה בעתירה" וזאת בהתחשב בהתחייבות הקיימת מצד הועדה המקומית ובהשתלשלות העניינים בפרשה.