בר"מ 836/11 מחצבי אבן בע"מ נ. עירית נשר

1.

לא מצאתי כי יש בידי ליתן למבקשת צווים ארעיים, שעניינם הארכת רישיון העסק הזמני של מפעליה, הפג היום, כמבוקש בסעיפים א' או ב' לבקשתה הבהולה. נוכח דוחק הזמן ניתן עם זאת צו ארעי האוסר על המשיבים לנקוט פעולות אופרטיביות לסגירתם של מפעל האספלט ומפעל הבטון (להבדיל מן המחצבה), אותם מפעילה המבקשת, וזאת עד להחלטה אחרת בבקשה לסעד זמני, או בבקשה העיקרית, לפי המוקדם.

2.

מבלי לגרוע בשלב זה מהאמור בפיסקה 1 שלעיל, המבקשת תבהיר, עד לתאריך 2.2.2011, שעה 12:00, האם – בהמשך להסדר הטיעון בעמ"ק 1005/04, ובפרט סעיף 6 לו, כמו גם החלטות בית המשפט הנכבד לעניינים מקומיים בקריות מתאריך 18.3.2007 (נספחים ח', י' ו-י"א לעתירה המינהלית) – פנתה המבקשת לבית המשפט לעניינים מקומיים, תוך קבלת הסכמה של המדינה, בבקשה לדחיית המועד לסגירת המפעלים. אם כן – תבהיר המבקשת מה עלה בגורל הבקשה. אם לא – תבהיר מדוע לא עשתה כן. המבקשת גם תחווה דעתה בעניין נפקות האמור על עתירתה. בהקשר זה תשומת הלב מופנית לאמור ב-בר"ם 7460/10 שרעבי נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה פתח תקוה והאסמכתאות שם (לא פורסם, 14.10.2010). העתק ההבהרה האמורה יועבר במקביל מיידית לבאי-כוח המשיבים.

כן תצרף המבקשת העתק מעמוד מס' 7 לעתירתה המנהלית (נספח ה') לבקשה, שנשמט מן הבקשה שלפניי.

3.

המשיבים ימסרו את תשובתם לבקשה למתן רשות ערעור ולבקשה לסעד זמני עד לתאריך 7.2.2011. בתשובתם יתייחסו המשיבים לאפשרות שבית המשפט יפעל בעניין הבקשה למתן רשות ערעור על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, וכן לשאלה, אם במקרה כזה ניתן לראות בתשובתם סיכום טענות בכתב כאמור בתקנה 448 לתקנות. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה, אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך.