פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בר"מ 8410/05 נחמן לביא ו-86 אח' נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה - אונו

ניתן ביום

בקצרה

מיסים · פיצוי לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה - השוואת פוטנציאל תכנוניבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את בקשת רשות הערעור בשאלת ההשוואה בין הפוטנציאל התכנוני לפני ואחרי התכנית הפוגעת. נקבע כי המבחן הוא הפער בין שתי התכניות וכי קביעת בית המשפט קמא על דמיון אחוזי הבנייה אינה מונעת דיון ענייני. הוחלט כי ועדת הערר תקיים דיון בשאלה זו.

העובדות

המקרקעין כפופים לתכנית פוגעת (תכנית 277) ולתכנית קודמת (תכנית 66א). בית המשפט קמא קבע כי אחוזי הבנייה ערב אישור התכנית ולאחריה דומים ונמנע מהתערבות. ועדת הערר טרם סיימה את הליכיה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.כיצד ניתן להשוות בין הפוטנציאל התכנוני של המקרקעין לאחר אישורה של התכנית הפוגעת לבין הפוטנציאל התכנוני ערב תחילתה?

הלכות

  1. 1

    המבחן להשוואת הפוטנציאל התכנוני הוא הפער בין שתי התכניות, ולא קביעה עובדתית על אחוזי בנייה דומים שאינה מאפשרת דיון ענייני.

    ״אכן צדק בית המשפט קמא בקבעו כי המבחן הוא הפער בין שתי התכניות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פוטנציאל תכנוני
  • תכנית פוגעת
  • ועדת ערר
  • רשות ערעור
  • אחוזי בנייה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בר"ם

8410/05

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופט ע' פוגלמן

המבקשים:

נחמן לביא ו-86 אח'

נ ג ד

המשיבה:

הוועדה המקומית לתכנון ובניה – אונו

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים

מנהליים בתל-אביב-יפו מיום 31.5.2005 בעמ"נ 236/03,

שניתן על ידי כבוד השופטת

א' קובו

תאריך הישיבה:

י"א בתמוז התש"ע

(23.06.2010)

בשם המבקשים:

עו"ד רז כהן; עו"ד פרופ' מיגל דויטש

בשם המשיבה:

עו"ד יחיאל אטיאס

פסק-דין

בפנינו דיון בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו. מהטענות שהושמעו בפנינו עולה כי בין הצדדים מחלוקת בשאלה כיצד ניתן להשוות בין הפוטנציאל התכנוני של המקרקעין לאחר אישורה של התכנית הפוגעת לבין הפוטנציאל התכנוני שלה ערב תחילתה של התכנית. אכן צדק בית המשפט קמא בקבעו כי המבחן הוא הפער בין שתי התכניות, עם זאת נקודת המוצא של בית המשפט קמא הייתה כי "אחוזי הבנייה ערב אישורה של התכנית ולאחריה הינם דומים בהיקפם" וכי קביעה זו היא עובדתית, ומטעם זה בית המשפט נמנע מלהתערב בה. גישה זו חסמה דיון ענייני בשאלה של הערכת הפוטנציאל של שתי התכניות.

בנקודה זו אנו סבורים כי יצאה שגגה מלפני בית המשפט, שכן שאלת הפער בין התכניות אכן ראויה לליבון. לפיכך החלטנו לקבל את בקשת רשות הערעור בשאלה זו בלבד. כיוון שבפני ועדת הערר תלויים ועומדים עדיין הליכים, אנו מקבלים את הערעור במובן זה שאנו קובעים כי ועדת הערר תקיים דיון לליבון שאלת הפוטנציאל התכנוני של תכנית 66א ערב התכנית החדשה והשוואתו לתכנית 277 שהיא התכנית הפוגעת.

הערעור התקבל, אפוא, בשאלה האמורה שתתברר כאמור, בפני ועדת הערר.

ניתן היום, י"א בתמוז התש"ע (23.06.2010), בפני

באי-כוח הצדדים.

ה נ ש י א ה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1המבחן להשוואת הפוטנציאל התכנוני הוא הפער בין שתי התכניות, ולא קביעה עובדתית על אחוזי בנייה דומים שאינה מאפשרת דיון ענייני.