החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בר"מ 8501/10 דני כהן ו 33 - חברי קיבוץ מיצר נ. רשם האגודות השיתופיות

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · בקשה לצו ביניים בהליך מינהליבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון מחק את בקשת רשות הערעור על החלטה בבקשה לצו ביניים, מאחר שלאחר הגשת בקשה לצרף משיבים שהמבקשים עצמם מצויים עמם במחלוקת אין עוד טעם בבירור הבקשה במתכונתה הנוכחית. נקבע כי המבקשים רשאים לשוב ולפנות בבקשה חדשה לצו ביניים לאחר גיבוש רשימת בעלי הדין, או מוקדם יותר בשל שינוי נסיבות.

העובדות

המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט לעניינים מינהליים בעניין בקשה לצו ביניים. במהלך ההליך הגישו המבקשים בקשה לצרף כמשיבים גורמים שהם עצמם מודים כי מצויים במחלוקת עמם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש תוחלת בבקשת רשות הערעור על החלטה בבקשה לצו ביניים לאחר שהמבקשים הגישו בקשה לצרף משיבים שמצויים עמם במחלוקת?

הלכות

  1. 1

    משהוגשה בקשה לצרף כמשיבים את הגורמים שהמבקשים מודים שהם במחלוקת עמם, אין טעם בבירור בקשת רשות הערעור במתכונתה הנוכחית ויש למחוק אותה

    ״משהגישו המבקשים בקשה לצרף כמשיבים להליך דלמטה את הגורמים שהמבקשים עצמם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • צו ביניים
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • הגשת בקשה חדשה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בר"ם

8501/10

בפני:

כבוד השופט ח' מלצר

המבקשים:

1. דני כהן ו 33 - חברי קיבוץ מיצר

2. קיבוץ מיצר

3. מייסדי מיצר אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. רשם האגודות השיתופיות

2. דניאל יופה

3. דוד ספלמן

בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי

בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים

בתיק עמ"נ 52027-10-10 שניתן ביום 1.11.10 ע"י כב' השופט יורם נועם

בשם המבקשים:

עו"ד תמיר בר-זאב

החלטה

1.

מלכתחילה לא היתה תוחלת בבקשה שלפניי, וזאת כבר מן הטעמים שפורטו בהחלטתו של בית המשפט הנכבד לעניינים מינהליים נשוא הבקשה. עם זאת, משהגישו המבקשים בקשה לצרף כמשיבים להליך דלמטה את הגורמים שהמבקשים עצמם מודים כי הם מצויים במחלוקת עמם, ממילא אין עוד טעם בבירור הבקשה במתכונתה הנוכחית, ויש להורות על מחיקתה. בהקשר זה ראוי לציין כי לאחר גיבוש רשימת בעלי הדין בהליך בבית המשפט לעניינים מינהליים, תהא הדרך פתוחה בפני המבקשים לשקול את הצורך בהגשת בקשה חדשה לצו ביניים, אך זאת בשים לב לכל האמור בהחלטתו של בית המשפט הנכבד קמא מתאריך 1.11.2010.

2.

למען הסר ספק מובהר בזאת כי אין בקביעות שבפיסקה 1 שלעיל כדי למנוע מן המבקשים לשוב ולפנות לבית המשפט לעניינים מינהליים הנכבד בבקשה חדשה לצו ביניים אף במועד מוקדם יותר מהנצפה, ככל ששינוי בנסיבות יצדיק הדבר (ובפרט: החלטה קונקרטית של המשיב 1 לשינוי הרכב הוועד הממונה, ככל שיהיה בהחלטה שכזו לגרום למבקשים נזק בלתי הפיך לתפיסתם). ראוי עם זאת לציין שאינני מחווה פה דעתי באשר לסיכוייה של בקשה כזו, שממילא טרם הוגשה.

2.

הבקשה למתן רשות ערעור נמחקת איפוא.

ניתנה היום,

כ"ט בטבת תשע"א (5.1.2011).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משהוגשה בקשה לצרף כמשיבים את הגורמים שהמבקשים מודים שהם במחלוקת עמם, אין טעם בבירור בקשת רשות הערעור במתכונתה הנוכחית ויש למחוק אותה