פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
8724/06 - ג'
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשים:
1. אניל
תורג'מן
2. טל תורג'מן
נ ג ד
המשיבים:
1.
"עמיגור" ניהול נכסים בע"מ
2. משרד הבינוי והשיכון
בקשה לעיון מחדש
בשם המבקשים: עו"ד עדי בן
יעקב
החלטה
1.לפני בקשה שכותרתה היא "בקשה דחופה לעיון מחדש" בהחלטתי מיום 24.10.2006 אשר הורתה על מחיקת הבקשה שבכותרת.
2.בבקשה לעיון מחדש טוענים המבקשים כי ההחלטה האמורה מייתרת את סעיף 12(ב)(2) לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000. כמו כן הם טוענים כי ההחלטה התייחסה לבקשתם לרשות ערעור כאילו מדובר בבקשה ל"עיכוב ביצוע" בעוד למעשה בקשתם היא ל"סעד זמני בערעור", שימנע את פינוי המבקשים מהדירה נשוא ההליכים. המבקשים מוסיפים וטוענים כי "פסק דינו של כבוד השופט אלון [ב- עת"מ 268/06, שהוא פסק הדין נשוא הערעור המינהלי שהוגש על ידם לבית משפט זה (עע"מ 8025/06) – מ"נ] אינו אופרטיבי ולכן אינו ניתן לביצוע כלל וממילא לא ניתן לעכבו". לחילופין מבקשים המבקשים כי תתאפשר להם הגשת בקשה לדיון נוסף.
3.דין הבקשה ל"עיון מחדש" להדחות.
4.טענת המבקשים כעת היא כי "ממילא לא ניתן לעכב" את פסק הדין וכי בקשתם היא למעשה לסעד זמני בערעור. טענה זו סותרת את האמור מפורשות בבקשותיהם השונות עד כה. כך, הטענה סותרת את האמור מפורשות בבקשה (בש"א 932/06) שהגישו המבקשים לבית משפט קמא שכותרתה "בקשה דחופה לעיכוב ביצוע" ושבה נכתב כי "בית המשפט הנכבד מתבקש להורות, בהתאם לתקנה 43(א) לתקנות, על עיכוב ביצוע צו פינוי – היינו עיכוב ביצוע הליכים בתיק עת"מ 268/06 ". יצויין כי בית המשפט קמא (כבוד השופטת ר' אבידע) דחה את הבקשה והחלטתו היא נשוא בקשת רשות הערעור שבכותרת, בה העלו המבקשים טענות בענין מאזן הנוחות וסיכויי הערעור ולכך אשוב עוד בהמשך.
הטענה גם סותרת את האמור מפורשות בבקשה שהגישו המבקשים לבית משפט זה במסגרת עע"מ 8025/06 שם נכתב כי "בית המשפט העליון הנכבד מתבקש – בבהילות – להפעיל את סמכותו ולהורות [במעמד צד אחד] על עיכוב ביצוע צו פינוי... ועיכוב ביצוע פסק-דין בית המשפט המנהלי בבאר שבע בעת"מ 268/06 ". יצויין כי ביום 25.10.2006 דחה כבוד השופט רובינשטיין את הבקשה "נוכח סיכויי הערעור" ומטעמים של מאזן נוחות.
הנה כי כן, באותן בקשות ביקשו המבקשים עיכוב ביצוע של פסק הדין ואילו כעת טוענים הם כי ממילא לא ניתן לעכבו וכי בקשתם היא לסעד זמני. אכן, לא ניתן ל"עכב" למבקשים את פסק הדין שדחה את עתירתם, אך בעניין זה אין להם להלין אלא על עצמם.
5.
בכל אופן, גם בקשה לסעד זמני בערעור יש להגיש במסגרת הערעור (ראו עע"מ 8689/03 הממונה על העמדת מידע לציבור במשרד הבריאות נ' העמותה למען מדע מוסרי , פ"ד נז (6) 953). המבקשים אכן הגישו, כאמור לעיל, בקשה במסגרת הערעור (ל"עיכוב ביצוע צו פינוי... ועיכוב ביצוע פסק-דין") ובנסיבות העניין שלפנינו לא היה מקום לאפשר הגשת בקשת רשות ערעור באותו ענין עצמו בנוסף לבקשה שהוגשה במסגרת הערעור. על כן, בין אם בקשת רשות הערעור שלפני הייתה ל"עיכוב ביצוע" ובין אם הייתה היא ל"סעד זמני" דינה ממילא היה להימחק.
6.בנוסף, הבקשה שהוגשה במסגרת הערעור (ל"עיכוב ביצוע צו פינוי... ועיכוב ביצוע פסק-דין") כבר נדחתה כאמור לגופה
מטעמים של סיכויי הערעור ומאזן נוחות. כבוד השופט רובינשטיין מציין בהחלטתו כי בית המשפט לענינים מינהליים דחה את בקשתם של המבקשים (בש"א 932/06) והוא קובע כי אין הוא מוצא מקום לשנות מהחלטת בית המשפט לענינים מינהליים. בנסיבות אלה בקשת רשות הערעור "למניעת הפינוי" אומנם מופנית לכאורה נגד החלטת בית משפט קמא אך למעשה היא זהה במהותה ובתכניה לבקשה שנדחתה כאמור לגופה על ידי השופט רובינשטיין ובית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו בהרכב אחר ולכן דין הבקשה ממילא להדחות.
7.סוף דבר : הבקשה לעיון חוזר נדחית. לא בלי היסוס ועל אף הדרך והטענות שננקטו על ידי המבקשים החלטתי זו הפעם שלא להטיל עליהם הוצאות לטובת אוצר המדינה.
ניתנה היום, ז'
חשון, תשס"ז (29.10.2006).
ש
ו פ ט ת