החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בר"מ 8724/06 אניל תורג'מן נ. "עמיגור" ניהול נכסים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · עיכוב ביצוע פסק דין מנהליבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענינים מינהליים שדחתה בקשה לעיכוב ביצוע

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על החלטה שדחתה בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין מנהלי נמחקה. נקבע כי מי שסורב לו עיכוב ביצוע בבית המשפט לענינים מינהליים רשאי להגיש בקשה חדשה במסגרת הערעור ואינו צריך לבקש רשות ערעור על הסירוב. לא ניתן לנהל במקביל שני מסלולים.

העובדות

המבקשים ביקשו רשות לערער על החלטת בית המשפט לענינים מינהליים שדחתה את בקשתם לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן נגדם. במקביל הגישו המבקשים ערעור על פסק הדין וביקשו בו עיכוב ביצוע, וניתן עיכוב ביצוע ארעי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להגיש בקשת רשות ערעור על החלטה שדחתה בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין מנהלי, או שניתן לבקש עיכוב ביצוע במסגרת הערעור על פסק הדין?

הלכות

  1. 1

    מבקש עיכוב ביצוע שבקשתו סורבה על ידי בית המשפט לענינים מינהליים רשאי להגיש בקשה חדשה לעיכוב ביצוע במסגרת הערעור, ואינו נדרש להגיש בקשת רשות ערעור על החלטת הסירוב.

    ״מבקש עיכוב ביצוע פסק דין שבקשתו סורבה (או סורבה באופן חלקי) ע"י בית המשפט לענינים מינהליים, רשאי להגיש בקשה חדשה לעיכוב ביצוע״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין לאפשר לבעל דין לפעול במקביל בשני מסלולים, ולכן הבקשה לרשות ערעור נמחקת.

    ״מכל מקום אין לאפשר למבקשים לפעול, במקביל, בשני מסלולים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • רשות ערעור
  • בית המשפט לענינים מינהליים
  • בקשה חדשה לעיכוב ביצוע
  • עיכוב ביצוע ארעי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בר"ם

8724/06 - ב'

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

המבקשים:

1. אניל

תורג'מן

2. טל תורג'מן

נ ג ד

המשיבים:

1.

"עמיגור" ניהול נכסים בע"מ

2. משרד הבינוי והשיכון

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית

המשפט לענינים מינהלים בבאר שבע ב-בש"א 932/06 במסגרת עת"מ 268/06

מיום 18.10.2006 שניתנה על ידי כב' ס' נשיא השופטת ר' אבידע

בשם המבקשים: עו"ד ברק

ארנון

החלטה

1.המבקשים מבקשים רשות לערער על החלטת בית המשפט לענינים מינהליים ב- בש"א 932/06 אשר דחתה את בקשתם לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן נגדם ב- עת"מ 268/06.

2.דין הבקשה שלפני להימחק. שהרי כפי שקבעתי בענין אחר "מבקש עיכוב ביצוע פסק דין שבקשתו סורבה (או סורבה באופן חלקי) ע"י בית המשפט לענינים מינהליים, רשאי להגיש בקשה חדשה לעיכוב ביצוע במסגרת הערעור ואין הוא נדרש להגיש בקשת רשות ערעור על החלטת הסירוב של בית המשפט לענינים מינהליים" (בר"ם 5957/06 חמודה נ' שחאדה (מיום 28.9.2006)).

3.יודגש, כי המבקשים אכן הגישו ביום 3.10.2006 ערעור על פסק הדין האמור (עע"מ 8025/06) וכפי שהם עצמם ציינו במסגרת הערעור הוגשה על ידם בקשה לעיכוב ביצוע. ביום 22.10.2006 נתן השופט רובינשטיין החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע תוך שהוא קובע כי "מטעמי זהירות אבקש תגובת המשיבים תוך יומיים ועד אז עיכוב ביצוע ארעי".

4.בהגשת בקשה לעיכוב ביצוע במסגרת הערעור פעלו המבקשים נכונה, שלא כפי שפעלו בבקשה שבפני. מכל מקום אין לאפשר למבקשים לפעול, במקביל, בשני מסלולים.

5.הבקשה נמחקת. לא יעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' חשון, תשס"ז

(24.10.2006).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1מבקש עיכוב ביצוע שבקשתו סורבה על ידי בית המשפט לענינים מינהליים רשאי להגיש בקשה חדשה לעיכוב ביצוע במסגרת הערעור, ואינו נדרש להגיש בקשת רשות ערעור על החלטת הסירוב.
  2. 2אין לאפשר לבעל דין לפעול במקביל בשני מסלולים, ולכן הבקשה לרשות ערעור נמחקת.