פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
9313/06
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשים:
1. עיד חלימה
2. עיד תייסיר עבד אל פתח
נ ג ד
המשיב:
שר הפנים
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט לענינים מינהליים בתל אביב-יפו ב-עת"מ 2011/06 מיום 7.11.2006 שניתנה
על ידי כב' השופטת נורית אחיטוב
בשם המבקשים:
עו"ד אילת ירום בר לב
החלטה
בית המשפט קמא קיבל את בקשת המשיב למחוק את עתירת המבקשים על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית. בית המשפט הכתיר את החלטתו כ"החלטה" והמבקש הגיש בקשת רשות ערעור "לפי סעיף 12(ב)(3א) לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים".
כידוע סיווג החלטה כ"פסק דין" או כ"החלטה אחרת" אינו נגזר מכותרת ההחלטה (ראו ע"א 4540/04 מט"ח - המרכז לטכנולוגיה חינוכית נ' אורבוך (מיום 14.9.2006, פסקה 6)) אלא הוא נגזר ממהותה של ההחלטה כאשר השאלה היא ככלל האם "נסגר התיק" או שמא נותר לבית המשפט עניין נוסף לדון בו (רע"א 8813/05 עמותת במות נ' מדינת ישראל (מיום 17.8.2006, פסקה 4)). בענייננו בית המשפט החליט למחוק את העתירה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית ובכך "נסגר התיק". מדובר אפוא לכאורה ב"פסק דין" עליו יש ערעור בזכות ולא נדרשת רשות.
המבקש אומנם הפנה לסעיף 12(ב)(3א) המדבר על "החלטה בענין סמכות ענינית" אלא שסעיף זה חל על "החלטה אחרת" בענין סמכות עניינית. דהיינו, כל אותן החלטות בהן בית המשפט המינהלי קובע כי יש לו סמכות עניינית או במילים אחרות כל אותן החלטות הדוחות בקשות למחיקה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית (שם; כן ראו בר"ם 657/03 עיריית רהט נ' אלפראונה , פ"ד נז (3) 26 שניתן עוד בטרם הוסף לחוק סעיף 3א המוזכר לעיל). החלטות שכאלו הן החלטות ביניים "קלאסיות" שאינן מסיימות את ההליך (ראו והשוו בר"ם 7026/06 פארח נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה נצרת (מיום 15.11.2006, פסקה 8)). בענייננו לעומת זאת הבקשה למחוק את ההליך על הסף מחוסר סמכות עניינית התקבלה וההליך בבית משפט קמא הסתיים.
לפיכך נראה לכאורה שהבקשה לרשות ערעור הוגשה בטעות וניתן לראותה ככתב ערעור אלא שלשם כך, נוכח תקנה 410א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 יחד עם תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 יש ליתן למשיב הזדמנות להביע את עמדתו בעניין.
תגובת המשיב בעניין תוגש תוך 7 ימים ולאחר מכן אחליט בדבר המשך הטיפול בבקשה.
ניתנה היום, י"ז טבת, תשס"ז (7.1.2007).
ש
ו פ ט ת