החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בר"מ 9962/05הילה ר.ג. יעוץ ניהול והשקעות בע"מ נ. הועדה המקומית לתכנון וב

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · פסיקת הוצאות בבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפטבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, שדחה בקשה לפסיקת הוצאות בגדר בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לפסיקת הוצאות לאחר שהבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט נמחקה. בית המשפט העליון קבע שאין להתערב בפסיקת הוצאות של הערכאה הדיונית, ושהמבקשת הייתה צריכה להסכים למחיקה ללא צו להוצאות. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקשת עתרה מינהלית נגד הועדה המקומית לביטול היתר הריסה, והצדדים הגיעו להסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין. לאחר שהוספה הערת אזהרה בתנאי ההיתר הגישה המבקשת בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט, והועדה הסכימה לוותר על הדרישה ולבקש את מחיקת הבקשה ללא צו להוצאות. בית המשפט המחוזי קבע כי לא היה מקום להגיש את הבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית שלא לפסוק הוצאות בבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט שנמחקה?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון אינו נוהג להתערב בפסיקת הוצאות על ידי הערכאה הדיונית.

    ״כידוע, בית משפט זה איננו נוהג להתערב בפסיקת הוצאות על ידי הערכאה הדיונית״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • פקודת בזיון בית המשפט
  • פסיקת הוצאות
  • רשות ערעור
  • הערכאה הדיונית
  • הסכם פשרה
  • הערת אזהרה
  • היתר הריסה
  • מחיקת הבקשה ללא צו להוצאות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בירושלים

בר"ם

9962/05

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

המבקשת:

הילה ר.ג. יעוץ ניהול והשקעות בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

הועדה המקומית לתכנון ובניה תל-אביב-יפו

בקשת רשות ערעור

החלטה

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (השופט ע' בנימיני ) בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, בה נדחתה בקשת המבקשת לפסוק הוצאות לטובתה בגדר בקשה שהגישה לפי פקודת בזיון בית המשפט.

המבקשת הגישה בחודש פברואר 2005 עתירה מינהלית נגד המשיבה (להלן: הועדה המקומית ) ובה ביקשה כי יבוטל היתר ההריסה שניתן לבנין ברחוב פינס בתל- אביב (להלן: הבנין ). זאת, בהתאם להחלטת ועדת הערר המחוזית מיום 29.3.04 בדבר ביטול היתר ההריסה. בעלות הדין בעתירה המינהלית הגיעו להסכם פשרה, שקיבל ביום 30.3.05 תוקף של פסק דין, ולפיו יבוטל היתר ההריסה בהתאם להחלטת ועדת הערר. כן הוסכם על מספר החניות בבנין. כעבור מספר שבועות הוציאה הועדה המקומית מסמך המבטל את היתר ההריסה, אולם ציינה בו כי תירשם הערת אזהרה לפי תקנה 27 לתקנות המקרקעין (ניהול ורישום), תש"ל-1969, בנוגע לפתרון החניה בבנין. בעקבות הוספת התנאי האמור הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט ובה טענה כי הוספת התנאי, שלא נזכר בהסכם הפשרה, מהווה הפרה של פסק הדין. לאחר הגשת הבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט הסכימה הועדה המקומית לוותר על הדרישה לרישום הערת אזהרה וביקשה למחוק את הבקשה ללא צו להוצאות. המבקשת התנגדה למחיקת הבקשה ללא צו להוצאות ולפיכך נדרש בית המשפט המחוזי לדון בבקשה עצמה. בית המשפט המחוזי קבע ביום 2.10.05 כי לא היה מקום להגיש את הבקשה, משום שהועדה המקומית פעלה בהתאם להחלטת ועדת הערר. כן ציין בית המשפט המחוזי כי הדרישה לרישום ההערה אינה מהווה הפרה של הסכם הפשרה. מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי.

דין הבקשה להידחות. כל עניינה של הבקשה הוא באי פסיקת הוצאות על ידי הערכאה הדיונית וטוב היה לה אלמלא הוגשה. כידוע, בית משפט זה איננו נוהג להתערב בפסיקת הוצאות על ידי הערכאה הדיונית (ראו, ע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק (טרם פורסם), פיסקה 3 לפסק הדין). אינני מוצאת לנכון להידרש לטענותיה של המערערת בנוגע להפרת הסכם הפשרה, שכן הועדה המקומית הסכימה לוותר על דרישתה לרישום הערת אזהרה והמבקשת השיגה את התוצאה הרצויה מבחינתה. בנסיבות אלה מן הראוי היה שהמבקשת תסכים למחיקת הבקשה ללא צו להוצאות, מבלי שבית המשפט המחוזי ובית משפט זה יידרשו לדון בעניינה.

לפיכך, הבקשה לרשות ערעור נדחית.

ניתנה היום, י"ב בטבת התשס"ו

(12.1.2006).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון אינו נוהג להתערב בפסיקת הוצאות על ידי הערכאה הדיונית.