ברע"פ 693-09-24 ברע"פ 693-09-24

1.לפניי בקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט א' ביתן) מיום 30.8.2024 בעמ"י 4-09-24 (להלן: ההחלטה בערר), בה התקבל ערר המשיבה על החלטת בית משפט השלום בבאר שבע (כב' השופט צ' פורר) מיום 30.8.2024. בהחלטתו של בית משפט השלום נושא הערר, הורה בית המשפט על שחרור המבקש ממעצר בתנאים (מ"י 71059-08-24). בהחלטה בערר, שניתנה ביום ו' אחרי הצהריים, הורה בית המשפט המחוזי על המשך מעצרו של המבקש עד לדיון לגופו של עניין שנקבע על ידיו למוצאי שבת בשעה 20:30. בית המשפט המחוזי קבע כי ההחלטה לשחרר את המבקש, שהוא תושב דהרייה, מחוץ לתחומי מדינת ישראל – "איננה מתאימה".

יצוין כי הבקשה דנן הוגשה לבית משפט זה ביום שבת 31.8.2024, בטרם התקיים דיון לגופו של עניין בהארכת המעצר (דיון שנקבע כאמור למוצאי שבת). בבקשה טען המבקש כי הואיל וההחלטה בערר ניתנה על ידי בית המשפט המחוזי שלא בנוכחותו, יש להורות על ביטולה.

2.אוסיף כי בינתיים, בדיון שהתקיים במוצאי שבת בבית המשפט המחוזי הוארך מעצרו של המבקש עד יום 1.9.2024 בשעה 13:00, וזאת לאחר שבית המשפט המחוזי דן בטענותיו של המבקש לגופן, ובכלל זה בטענות בדבר הפגיעה בזכויותיו. ביום 1.9.2024 הוארך מעצרו של המבקש עד יום 2.9.2024 בשעה 14:00; וביום 2.9.2024 שוחרר המבקש ממעצר. על אף שינוי הנסיבות, הודיע המבקש ביום 1.9.2024 כי הוא עומד על בקשת הרשות לערור.

3.דין הבקשה להידחות. כידוע, בית המשפט יימנע ככלל מלדון בעניין שהוא תיאורטי גרידא, אלא בהתקיים סיכוי ממשי להישנותה של הסוגיה שהוא מעורר בעתיד, או שההכרעה בה נדרשת לשם יישובן של גישות שונות בקרב הערכאות הדיוניות (בש"פ 3893/21 ווטה נ' מדינת ישראל (15.6.2021) (להלן: עניין ווטה); בש"פ 946/17 מידן נ' מדינת ישראל, פסקה י"ג (20.3.2017)). בענייננו, לא מצאתי לחרוג מכלל עקרוני זה, בעיקר מאחר שעסקינן בבקשת רשות לערור ב"גלגול שלישי". כידוע, התערבות של בית משפט זה בהחלטות ב"גלגול שלישי" שמורה ממילא למקרים חריגים בלבד, בהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים לה; או במקרים נדירים בהם שיקולי הצדק מורים על מתן רשות ערעור (בש"פ 8445/22 אלפראחנה נ' מדינת ישראל (13.12.2022); עניין ווטה; בש"פ 5147/24 עיאס נ' מדינת ישראל (26.6.2024); בש"פ 4284/24 אבו סנינה נ' מדינת ישראל, פסקה 10 (5.6.2024)).

4.בנסיבות שתוארו לעיל, כאשר המבקש כבר שוחרר ממעצר בעת מתן ההחלטה הנוכחית, ולאחר שטענותיו לגופן אף נדונו על ידי בית המשפט המחוזי בדיון שנערך במוצאי שבת, לא סברתי כי המקרה דנן מצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי מכוח החריגים שנקבעו בפסיקה. זאת בלא צורך לחוות דעה ביחס לטענותיו של המבקש לגופן.

5.לאור כל האמור, בקשת רשות הערר נדחית.