בש"א 10240/05 מאיר אוזן נ. טובול חומרי בנין בע''מ

1.בפני בקשה להארכת מועד להגשת רשות ערעור. עניינו של ההליך הוא דחיית בקשת רשות לערער שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי על החלטת ראש ההוצאה לפועל לדחות את בקשתו לביטול הליכי הוצאה לפועל בשל העדר מסירת אזהרה כדין. פסק הדין ניתן ביום 13.9.05, בהעדר הצדדים, והומצא למבקש, לטענתו, ביום 18.9.05. המועד האחרון להגשת הליך, בשים לב לפגרת חג הסוכות, חל ביום 25.10.05. הבקשה שבפני הוגשה ביום 1.11.05. עם זאת, יצוין כבר עתה, כי המבקש, שאינו מיוצג, ניסה להגיש את ההליך ביום 27.10.05, אולם ההליך לא התקבל לרישום בשל חסרים שהיו בו.

2.לטענת המבקש, בשל מצבו הבריאותי הקשה ונוכח היותו בלתי מיוצג, התמשכה הכנת הבקשה לרשות לערער. לאחר שההליך לא קובל לרישום, הגיע לבית המשפט גם ביום 30.10.05 וניסה להגיש את ההליך בפעם נוספת, אולם הדבר לא התאפשר לו עקב חלוף הזמן להגשתו. במצב דברים זה, הוא נאלץ לשוב ולהגיש את ההליך ביום 1.11.05 בצירוף בקשה להארכת מועד.

3.עצם הגשת הליך פגום, הדורש תיקון, אינו מצדיק היעתרות לבקשה להארכת מועד. כמו כן, נוכח האמור באישור הרפואי מיום 9.9.05, שצורף לבקשתו, לפיו יכול המבקש לשוב לעבודתו בחצי משרה, איני משוכנעת כי מצבו הבריאותי מנע ממנו להגיש את ההליך במועד. זאת ועוד, סיכויי ההליך נראים קלושים הן על רקע היותו ערעור בגלגול שלישי אשר אינו מעלה שאלה החורגת מעניינם של הצדדים להליך והן נוכח האמור בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. יחד עם זאת, פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים ולא נטען כי המשיב ידע אימתי בדיוק הומצא פסק הדין למשיבים. כמו כן, האיחור בהגשת ההליך אינו ניכר, והוא נבע בחלקו עקב היותו של המבקש בלתי מיוצג. בנסיבות אלה, אין יסוד להניח כי המשיב הסתמך על אי הגשת ההליך במועד או כי נגרם לו נזק עקב כך (ראו: רע"א 9073/01 פרנקו סידי נ' הרשות המוסמכת , תק-על 2002(1) 746). לפיכך, דין הבקשה להארכת מועד להתקבל. נוכח הנסיבות המיוחדות של המקרה, אין צו להוצאות.

בקשתו של המבקש לפטור מאגרה וערבון תובא בפני לאחר פתיחת הליך על-ידי מזכירות בית המשפט.