בש"א 10266/09 החברה לישראל בע"מ נ. בועז יפעת

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי בקשות לאישור תובענה נגזרת בשם המשיבה 1. הבקשה האחת הוגשה ביום 5.11.09 לבית המשפט המחוזי בתל-אביב על ידי המשיב 2 כנגד המשיבה 1 (להלן: החברה לישראל ) (כמשיבה וכנתבעת פורמאלית) וכנגד המבקשים 2 ו-3 (כנתבעים). הבקשה האחרת הוגשה ביום 9.12.09 על ידי המשיב 1 לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז כנגד החברה לישראל (כמשיבה וכנתבעת פורמאלית) וכנגד המבקשים 2 ו-3 והמשיבים 15-3 (כמשיבים וכנתבעים).

לטענת המבקשים, יש לאחד את הדיון בשתי הבקשות לאישור תובענה נגזרת שכן בבסיס שתיהן עומדת אותה עילת תביעה, הנוגעת להשקעה הונית בסך של כ-246 מיליון דולר שביצעה החברה לישראל, ושבמסגרתה נענתה להנפקת זכויות שהוצעה על ידי המשיבה 12, שהיא חברת בת שלה. המבקשים מוסיפים וטוענים כי בשתי הבקשות לאישור תובענה נגזרת טוענים המשיבים 1 ו-2 כי ההשקעה ההונית האמורה נעשתה שלא כהלכה ומבלי שנתקבלו האישורים הנדרשים, ועל כן דורשים המשיבים 1 ו-2 מהחברה לישראל לתבוע את מי שלטענתם גרמו לה לנזק בגובה סכום ההשקעה. עוד טוענים המבקשים בבקשה דנן כי שתי הבקשות לאישור תובענה נגזרת מעוררות שאלות משפטיות דומות, מבוססות על אותה מסכת עובדתית ונדרשת בהן תשתית ראייתית דומה. בנסיבות אלה, כך טוענים המבקשים, יביא איחוד הדיון לייעול ההליכים, לחיסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים וימנע הכרעות שיפוטיות סותרות באותו עניין. כן טוענים המבקשים שיש לקיים את הדיון המאוחד בשתי הבקשות בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב, אליו הוגשה המוקדמת מבין שתי הבקשות שאיחוד הדיון בהן מבוקש.

המשיבים כולם למעט המשיב 1 מסכימים לאיחוד הדיון המבוקש. לטענת המשיב 1 יש לדחות את הבקשה שכן מטרתם של המבקשים היא להביא לעיכוב הדיונים בבתי המשפט המחוזיים. בנוסף טוען המשיב 1 כי התובענה שהוגשה על ידו היא רחבה יותר מהתובענה שהוגשה על ידי המשיב 2, שכן תובענתו מתייחסת גם למשיבים 15-3, שאינם קשורים לתובענתו של המשיב 2, וכוללת עילות תביעה נוספות. המשיב 1 מוסיף עוד, כי מלבד ההשקעה הנזכרת לעיל בסך 246 מיליון דולר מתייחסת תובענתו של המשיב 2 גם להלוואה בסך 100 מיליון דולר שניתנה למשיבה 12 על ידי החברה לישראל. בנוסף מעלה המשיב 1 טענות בדבר סמכותה של החברה לישראל להגיש את הבקשה דנן ובדבר הצורך להעביר את הדיון לשופט אחר היה והתובענות יאוחדו בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב. בהקשר זה מציין המשיב 1 כי תובענתו של המשיב 2 בבית המשפט המחוזי בתל-אביב נקבעה לדיון בפני השופטת מ' אגמון-גונן, בעוד שבא-כוח המשיבים 11-3 בתובענה שהוגשה על ידו לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז הוא עו"ד צבי אגמון. עוד יצוין, כי הן המבקשים והן המשיבים 11-3 העלו טענות כנגד האופן בו נוסחה תגובתו של המשיב 1 וכנגד אופי הטענות שהועלו בה.

דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. בפסיקת בית משפט זה נקבע לא אחת כי לצורך איחוד הדיון בתובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי די בכך שקיימת השקה עניינית בין התובענות, שאיחוד הדיון בהן מבוקש, ולא נדרשת חפיפה מוחלטת ביניהן (ראו למשל: בש"א 3734/00 חקשורי נ' חזני , פ"ד נד(3) 121 (2000); בש"א 10732/08 עיריית הוד השרון נ' מרטינקס בע"מ (לא פורסם, 1.3.09)). במקרה שלפנינו מדובר בשתי בקשות לאישור תובענה נגזרת שקיימת ביניהן, למצער, מידה רבה של השקה. שתי הבקשות מתייחסות לאותה השקעה של החברה לישראל במשיבה 12 ובשתיהן מועלות טענות בנוגע להליכי האישור של ההשקעה נשוא הבקשות ואי-התאמתם להוראות הרלוונטיות בחוק החברות, התשנ"ט-1999. בנסיבות אלה שוכנעתי כי איחוד הדיון בשתי הבקשות יביא לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים, וזאת אף בהתחשב בכך שבקשת המשיב 1 מתייחסת למספר נתבעים רב יותר מתביעת המשיב 2, ובכך שבקשת המשיב 2 מתייחסת לעסקה נוספת מלבד עסקת ההשקעה הנזכרת.

באשר לבית המשפט שבפניו יאוחד הדיון, נוכח העובדה שבקשת המשיב 2 לאישור תובענה נגזרת הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב כחודש לפני הגשת בקשת המשיב 1 לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז, ובהתחשב בכך שבקשת המשיב 2 מתייחסת לעיסקה נוספת מלבד זו אליה מתייחסות שתי הבקשות, מן הראוי לקיים את הדיון המאוחד בשתי הבקשות בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב. אם וככל שתתעורר במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי בתל-אביב טענת פסלות כנטען, חזקה על בית המשפט כי ההכרעה בטענה זו לא תביא לעיכוב משמעותי בניהול ההליך. עוד יצוין, כי מבלי להביע עמדה לגוף טענות המשיב 1 בבקשה לאישור תובענה נגזרת שהוגשה על ידו, לא ראיתי לקבל את טענותיו בדבר העדר סמכותה של המבקשת 1 להגיש את הבקשה דנן, ואף לא ראיתי לקבל את בקשתו להורות על הגשת כתבי בית דין שונים במסגרת ההליכים שאיחוד הדיון בהם מבוקש.

אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי על העברת מקום הדיון בתנ"ג 11765-12-09 (מחוזי – מרכז) מבית המשפט המחוזי במחוז המרכז לבית המשפט המחוזי בתל-אביב ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בתנ"ג 6088-11-09 (מחוזי - תל-אביב).