פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
10300/09 - א'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המבקש:
שלמה ויפה אדרי
נ ג ד
המשיב:
עדי ומירי מהלר
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.
לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (בערעור) מיום 10.5.09 (פסק דין שתוקן בהחלטה מיום 16.6.09). הבקשה שלפני הוגשה ביום 23.12.09. יצוין, כי בהחלטתי בבש"א 5880/09 אפשרתי למבקשים להשיג על החלטה אחרת שעליה ביקשו לערער (מיום 2.7.09) אולם הובהר למבקשים, כי בגין החלטות ופסקי הדין קודמים עליהם להגיש בקשת להארכת המועד. משניסו להגיש הליך דנן בלא אורכה, נמחק ההליך מן המרשם (רע"א 7755/09, החלטת כב' הרשמת ג' לוין מיום 9.12.09).
2.
לאחר עיון בחומר שלפני ובעמדות בעלי הדין, מסקנתי היא כי דין הבקשה, להדחות. איחורם של המבקשים הוא ניכר ביותר ועומד על מספר חודשים. בבקשה – הלקונית - שלפני, טוענים המבקשים לטעות ולפעולה בתום לב. אלא שגם אם ניתן ליתן משקל מסוים לאי ידיעת הדין בנסיבות מעין אלו, של בעל דין שאינו מיוצג, אין זה שיקול בלעדי אלא שיש לשקול שיקולים נוספים כגון משך האיחור, מאמצים שעשה המבקש וסיכויי ההליך. על פי בחינה זו, אין הצדקה כאמור להארכת המועד. האיחור, כאמור לעיל, הינו ניכר, והמבקשים ידעו עוד מהחלטתי מיום 7.9.09 כי עליהם להגיש בקשה להארכת מועד, חרף זאת, הגישו ההליך העיקרי – בקשת רשות הערעור – ללא בקשה כאמור, וההליך נמחק. חלוף הזמן הרובץ אפוא לפתחם של המבקשים. זאת ועוד, סיכויי ההליך אינם מצדיקים את הארכת המועד. מדובר בבקשת רשות לערעור ב"גלגול שלישי", לאחר שבית המשפט המחוזי דחה את ערעורם רובו ככולו (למעט רכיב ההוצאות) על בסיס קביעות שבעובדה. גם בבקשה שהוגשה לבית משפט זה הטיעון הנו עובדתי בעיקרו. אין אפוא סיכויה של הבקשה לרשות ערעור מצדיקים את הארכת המועד.
3.
הבקשה להארכת המועד נדחית אפוא, המבקשים ישאו בשכ"ט עו"ד של המבקשים בגין הליך זה בסך של 3,000 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין,
מיום ההחלטה ועד התשלום בפועל.
ניתנה היום, כ"ה בשבט
תש"ע (9.2.2010).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם