בש"א 11033/07 עזרא חטאבי נ. עו'ד ירון רבינוביץ' , נאמן הקדש שלמה מוסיוף וא

המבקש הגיש ביום 26.12.2007 בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים. נתבקשה ארכה בת מספר ימים להגשת ערעור. בהחלטתי מיום 2.1.2008 ציינתי כי טענות המבקש שהועלו בצורה כללית וללא תשתית מספקת, אינן מבססות, כשלעצמן, טעם מיוחד להארכת מועד. הוספתי כי סיכויי ההליך נראים, על פניו, קלושים. אולם, מאחר שהבקשה הוגשה לכאורה בתוך המועד החוקי להגשת ההליך, נעתרתי לה במובן זה שאיפשרתי למבקש להגיש בקשה לרשות ערעור תוך 5 ימים מעת המצאת אותה החלטה, תוך חיוב המבקש בהוצאות המשיבים. חרף האמור, המבקש לא הגיש בקשה לרשות ערעור. כעת מונחת לפניי בקשה נוספת מעת המבקש, בה הוא מבקש לאפשר לו להגיש ערעור בזכות

על החלטת בית המשפט המחוזי, בתוך פרק זמן סביר שיקבע, וכן לשקול להורות על ביטול חיובו בהוצאות.

דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה כוללת הסבר מניח את הדעת למחדלו של המבקש להגיש את ההליך במועד שנקבע בהחלטתי הקודמת. היא אינה מבססת טעם ממשי כלשהו לארכה הנוספת, והממושכת, המתבקשת כעת. כן אין בטענות המועלות בבקשה, הנסובות בעיקרו של דבר על סיכויי ההליך, כדי להצדיק ארכה העולה על ארבעה חודשים. גם הטענה כי למבקש עומדת הזכות להגיש ערעור בזכות אינה יכולה לסייע לו. בהחלטתי הקודמת אפשרתי לו להגיש בקשת רשות ערעור, שכן הייתה זו הדרך היחידה שהייתה פתוחה בפניו להשיג על החלטת בית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי דן בהליך כערכאת ערעור על בית משפט השלום. בית משפט זה יהיה איפוא הערכאה השלישית שתדרש לעניין. כאשר הסכסוך נדון כבר בשתי ערכאות, לא יהא ערעור נוסף אלא ברשות (סעיף 41 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; כן ראו דברי הנשיא א' ברק בע"א 7975/03 בנק הפועלים נ' לוי (לא פורסם, 24.1.2005)). יצוין כי השאלה האם יכול היה המבקש להגיש ערעור בזכות לבית המשפט המחוזי או שנדרש גם שם לרשות ערעור אינה מעלה ואינה מורידה לגבי אופן התקיפה של ההחלטה בבית משפט זה, שהרי בכל מקרה בית משפט זה הוא ערכאה שלישית ומתחייבת רשות לערער. לבסוף, לא מצאתי מקום לבטל את החיוב בהוצאות שנקבע בהחלטתי הקודמת.

התוצאה היא שהבקשה נדחית.