בש"א 11033/07 עזרא חטאבי נ. עו'ד ירון רבינוביץ' , נאמן הקדש שלמה מוסיוף וא

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לרשות ערעור.

1.ההליך נסוב על החלטתו של בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לרשות ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה בשנת 2002. בהחלטת בית המשפט המחוזי צוין כי מדובר בהחלטה חוזרת בעניין אשר נדון והוכרע בבית משפט השלום בשנת 2003. נפסק כי החלטה זו היא החלטה חלוטה אשר כל האפשרויות לערער עליה מוצו ולכן המבקש אינו יכול לחזור לעניין פעם נוספת. החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה ביום 19.11.2007 בהיעדר הצדדים. לדברי המבקש, היא הומצאה לידיו ביום 26.11.2007. הבקשה שלפני הוגשה ביום 26.12.2007. מבוקשת בה הארכת מועד בת 15 ימים לפחות. נטען בה כי המבקש מטופל במשפחה בת עשר נפשות ובהוריו הקשישים, וכי לאחרונה אושפז אביו בבית חולים ועל כן נבצר מן המבקש להכין ערעור במועד. המשיב מתנגד לבקשה.

2.תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כי הארכת מועד או זמן שנקבעו בחיקוק, מותנית בקיומם של טעמים מיוחדים שיירשמו. טעמים מיוחדים כאמור נבחנים בכל מקרה לפי נסיבותיו, על פי מכלול של שיקולים. בין אלה ניתן למנות את השאלה האם הבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך, את משך האיחור, קיומו של "הליך תלוי ועומד", מהות ההליך, הסיבה בגינה חל עיכוב בהגשת ההליך, הסתמכות בעל הדין שכנגד וכן סיכוייו הלכאוריים של ההליך הערעורי לגביו מתבקשת הארכת מועד. במקרה שלפניי, טענת המבקש כי בשל מצבו הרפואי של אביו לא היה סיפק בידו להכין את הערעור אינה מבססת, כשלעצמה, טעם מיוחד להארכת מועד, מה עוד שהטענה הועלתה בצורה כללית, ללא תשתית עובדתית מספקת וללא ציון תקופת האשפוז. עוד אוסיף, כי על פניו נראה כי סיכויי ההליך הינם קלושים, וזאת בלשון המעטה. מדובר בהליך ערעורי בגלגול שלישי, אשר אינו מעלה שאלה מהותית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים לסכסוך. יחד עם זאת, הבקשה להארכת מועד הוגשה, לכאורה, בתוך המועד החוקי להגשת הליך. במצב דברים זה, אני מאפשרת למבקש להגיש בקשה לרשות ערעור תוך 5 ימים מעת המצאת החלטה זו. המבקש ישא בשכר טרחת עורך דין של המשיב בגין בקשה זו בסך 1,500 ₪. ההחלטה תומצא לבעלי הדין ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה.