פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
11085/07
בפני:
כבוד השופטת א' חיות
המערערים:
1. שלומית
בכור
2. יחזקאל בכור
3. חיים בכור
4. לירון בכור
נ ג ד
המשיב:
מרדכי (מוטי) ששון - ראש עיריית חולון
ערעור על החלטת רשם
בשם המערערים: עו"ד יונית
זורניצר
פסק-דין
זהו ערעור על החלטת כבוד הרשמת ג' לוין מיום 5.12.2007 בה נדחתה בקשת המערערים להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף.
1.בפסק דין מיום 20.9.2007 נדחה ערעור שהגישו המערערים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, אשר דחה עתירה שהגישו המערערים בה ביקשו כי יינתן להם
רישיון רוכלות לדוכן פירות וירקות בחולון. בפסק דינו של בית משפט זה נקבע על פי דעת הרוב (הנשיאה והשופט א' לוי) ובניגוד לדעתו של השופט ד' חשין, כי החלטת המשיב שלא ליתן למערערים רישיון רוכלות הינה החלטה סבירה בהתחשב באינטרסים הציבוריים המחייבים את הגבלתה של הרוכלות. בעקבות פסק הדין הגישו המערערים ביום 11.10.2007 בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף.
2.בהחלטה מיום 5.12.2007 דחתה כבוד הרשמת לוין את בקשת המערערים בקובעה כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר ונטען בה בצורה כוללנית כי האיחור נבע מעומס עבודה של באת כוח המערערים ומהצורך לגייס כספים עבור שכר טרחה והפקדת העירבון, אולם אין בטענות אלה, כך קבעה, כדי להוות טעם מיוחד כנדרש בתקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984. הרשמת הוסיפה וקבעה כי הסדרת הייצוג, ככל שנדרשה הסדרה כזו, אינה מצדיקה מתן ארכה בהתחשב בכך שהמערערים היו מיוצגים במסגרת הערעור ועוד קבעה כי לא הובהר כיצד הצורך בגיוס כספים עבור שכר טרחה והפקדת עירבון גרם לעיכוב בהגשת הבקשה. לבסוף, קבעה הרשמת כי בפסק הדין אכן נתגלעו חילוקי דיעות בין השופטים בשאלה של פרשנות תקנות רישוי עסקים (הוראות כלליות), תשס"א-2000 אולם, על פני הדברים, אין ההליך מגלה עילה לקיומו של דיון נוסף משלא נקבעה כל הלכה חדשה המצדיקה קיומו של דיון כזה.
3.על החלטה זו מלינים המערערים בפניי. לטענתם, באת כוחם הינה אם חד הורית ועורכת דין יחידה במשרדה, ובשל עומס עבודה במשרדה לא עלה בידה להגיש את הבקשה לדיון נוסף במועד. עוד הם שבים וטוענים כי היה להם קושי לגייס את סכום שכר הטרחה ואת הסכום הנדרש לשם הפקדת העירבון.
4.דין הערעור להידחות. הרשמת בחנה את בקשת המערערים ובצדק קבעה כי אין טעם מיוחד המצדיק היענות לבקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף. עומס עבודה במשרדה של באת כוח המערערים וניסיון לגייס כספים לתשלום שכר טרחה והפקדת עירבון אינם מהווים טעמים מיוחדים בגינם ייענה בית המשפט לבקשת הארכה. יתירה מכך, כפי שקבעה כבוד הרשמת, אף סיכויי ההליך אינם מצדיקים היענות לבקשה משום שעל פני הדברים אין בפסק הדין שניתן בערעור כל הלכה חדשה המצדיקה קיומו של דיון נוסף.
אשר על כן, הערעור נדחה.
ניתן
היום, כ"ט שבט, תשס"ח (05.02.2008).
ש ו פ ט ת