החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1163/20 מדינת ישראל נ. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד שני הליכי נזיקין שנובעים מאותה תאונת דרכים. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו נפתח ההליך הקודם. הועבר הדיון מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בת ים.

העובדות

שני הליכים נפרדים הנוגעים לנזקים שנטען כי נגרמו עקב תאונת דרכים שאירעה בשנת 2017 מתנהלים בבתי משפט שלום שונים. המשיבה 1 הסכימה לאיחוד, והמשיבות 3-2 לא התנגדו לאיחוד אך חלקו על מקום הדיון. לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מהכלל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בשתי תביעות נזיקין שנובעות מאותה תאונת דרכים הנתונות לבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים.

    ״לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • טעמים מיוחדים
  • הליכים שקדמו
  • שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1163/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

2. ק.ש. חתמים בינלאומיים סוכנויות

לביטוח כללי (2010) בע"מ

3. פאלאס תעשיות נטו (2014) בע"מ

בקשה לאיחוד דיון בעתירה

בשם המבקשת:

עו"ד האני טרודי

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 37120-04-19, המתנהל בבית משפט השלום רמלה, עם הדיון בת"א 78171-01-19, המתנהל בבית משפט השלום בת ים.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב תאונת דרכים אשר אירעה ביום 21.3.2017. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיבה 1 מסכימה לבקשה; המשיבות 3-2 אינן מתנגדות לאיחוד הדיון בתובענות, אולם הן סבורות כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום רמלה, בעוד שהמבקשת מעוניינת לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בת ים.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבות אינן מתנגדות לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בת ים. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בת"א 37120-04-19 (שלום רמלה) יועבר לבית משפט השלום בת ים ויאוחד שם עם הדיון בת"א 78171-01-19.

ניתנה

היום, כ' באדר התש"פ (16.3.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים.