פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
1184/07 - א'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המבקשת:
רבקה אוחנונה
נ ג ד
המשיבה:
כלל חברה לביטוח בע"מ
בקשה להארכת מועד להגשת עתירה
החלטה
לפני בקשה למתן ארכה בת 30 יום להגשת עתירה לדיון נוסף.
1.
ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט העליון אשר במסגרתו נדחה ערעורה של המבקשת על גובה הפיצויים שנפסקו לה וקיבל ערעור שכנגד טעם המשיבה. פסק הדין ניתן ביום 18.1.07. הבקשה שלפני הוגשה ביום 6.2.07. לטענת ב"כ המבקשת, עקב תוצאת פסק הדין, לפיו על המבקשת להשיב למשיבה סכומי כסף ניכרים, נדרשת לה ארכה על מנת לשקול את צעדיה בנוגע לאפשרות להגיש בקשה לדיון נוסף. המשיבה מתנגדת לבקשה.
2.
דין הבקשה להידחות. מניין הימים להגשת עתירה לדיון נוסף מתחיל ביום מתן פסק הדין, ולא ביום המצאתו, בין אם נכחו בעלי הדין כאשר ניתן פסק הדין ובין אם לאו (ראו י' זוסמן
סדרי הדין האזרחי (בעריכת ש' לוין, מהדורה שביעית, 1995), 874; בש"א 652/00 שפיגל נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם)). פרק הזמן הקצר, כמו גם מנייתו החל מיום מתן פסק הדין, ולא מיום המצאתו, נובעים מייחודו של הליך הדיון הנוסף, אשר סוטה מהרעיון של סופיות הדיון עם מתן פסק הדין בערעור, ויוצר נדבך שיפוטי נוסף (ראו בש"א 6206/93 her majesty the queen in right of Canada נ' ריינהולד
(לא פורסם)). הבקשה שלפני הוגשה לאחר המועד שנקבע בדין להגשת עתירה לדיון נוסף. בשים לב לייחודו של ההליך, אמות המידה בדבר מתן ארכה להגשתו הינן מצמצמות וקפדניות. מהנתונים שלפני עולה כי ביום 15.1.07 הודע לב"כ המבקשת על מתן פסק דין ללא שימוע ביום 18.1.07 וכי ביום זה פסק הדין יופיע באתר בית המשפט באינטרנט.
במצב דברים זה, לא הובהר מדוע ב"כ המבקשת לא טרח להגיש בקשה למתן ארכה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת עתירה לדיון נוסף. אוסיף, כי עיון בפסק הדין נשוא הבקשה אינו מעלה, על פני הדברים, עילה מצדיקה מתן דיון נוסף.
התוצאה
היא, שהבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט"ו אדר
תשס"ז (5.3.2007).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת