החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1248/06 א.א.חשמל (אסרף) בע"מ נ. חברת חשמל לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים ושיפוט מאוחדבקשה לקביעת שיפוט מאוחד לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה לשיפוט מאוחד של שתי תביעות הנוגעות לחוזה חיבור בתים לרשת החשמל, לאור חפיפה בבסיס העובדתי והמשפטי. נקבע כי די בהשקה בין התובענות כדי לראותן כבאותו נושא לפי תקנה 7. הדיון בתביעה שהוגשה בירושלים הועבר לתל אביב-יפו ואוחד עם התביעה המתנהלת שם.

העובדות

המבקשת תבעה את המשיבה בתל אביב-יפו לתשלום בגין עבודות חיבור בתים לרשת החשמל לפי חוזה משנת 1996, לטענתה לאחר הפסקה חד צדדית וקיזוז שלא כדין. לאחר מכן הגישה תביעה נוספת בירושלים על סכומים בגין עבודות לפי מספר הסכמים, כולל החוזה משנת 1996, ופיצויים בגין הפסקת העבודות. המשיבה לא התנגדה לאיחוד אלא טענה כי מקום השיפוט הראוי הוא תל אביב-יפו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות הנוגעות לחוזה חיבור בתים לרשת החשמל מאותו נושא לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי?
  2. 2.איזה בית משפט מחוזי הוא מקום השיפוט המאוחד הראוי?

הלכות

  1. 1

    די בכך שקיימת השקה בין שתי תובענות, גם אם אינה חפיפה מוחלטת, כדי לקבוע שהן באותו נושא לצורך איחוד דיון.

    ״די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שיפוט מאוחד
  • נושא אחד
  • השקה
  • חוזה
  • עבודות חיבור בתים לרשת החשמל
  • העברת דיון
  • מקום השיפוט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1248/06

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקשת:

א.א.חשמל (אסרף) בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

חברת חשמל לישראל בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת: עו"ד חנוך

ארליך

החלטה

מונחת לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) לקבוע שיפוט מאוחד בת.א. 2117/03 (מחוזי תל-אביב-יפו) ובת.א. 7002/05 (מחוזי ירושלים).

1.המבקשת תבעה את המשיבה בת.א. 2117/03 (מחוזי תל-אביב-יפו) לתשלום סכום כספי שמגיע לה לטענתה בגין ביצוע עבודות חיבור בתים לרשת החשמל בהתאם לחוזה שנכרת בין הצדדים בשנת 1996. לטענת המבקשת, המשיבה הפסיקה את העבודות באופן חד צדדי וקיזזה שלא כדין את הסכום הנתבע בטענה של ליקויים בכמויות ובחשבוניות המבקשת. מאוחר יותר תבעה המבקשת את המשיבה בתביעה נוספת בת.א. 7002/05 (מחוזי ירושלים) לתשלום סכומים שמגיעים לה לטענתה בגין ביצוע עבודות שונות עבור המשיבה על פי מספר הסכמים שנכרתו בין הצדדים ובכלל זה החוזה משנת 1996 נשוא התביעה הראשונה. כן תבעה המבקשת בתביעתה זו פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לה עקב הפסקת העבודות באופן חד צדדי על ידי המשיבה.

2.לטענת המבקשת יש לאחד את הדיון בשתי התובענות משהן עוסקות ב"נושא אחד" במובן תקנה 7 לתקנות. לטענתה, קיימת חפיפה מסוימת בחוזים שעומדים ביסוד שתי התובענות. קיימת, כך נטען, חפיפה מסוימת בשאלות העובדתיות והמשפטיות שעולות, כגון, סיבת הפסקת העבודות. לדידה, איחוד הדיון ייעל אותו וימנע קביעות סותרות בין שני בתי המשפט. המבקשת לא ציינה את מקום השיפוט המאוחד המבוקש על ידה.

3.המשיבה לא חלקה על כך שיש מקום לאחד את הדיון בשתי התובענות. אך, היא טענה כי מקום השיפוט המאוחד הראוי הוא בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. שכן, כך נטען, מקום כריתת החוזים, מקום ביצוע העבודות, משרדי באי כוח הצדדים נמצאים באזור תל אביב. כמו כן, כך נטען, התובענה בתל-אביב-יפו הוגשה ראשונה ונמצאת בשלבים מתקדמים יותר.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ובחומר שצורף נחה דעתי כי יש לקבל את הבקשה. אכן, קיימת חפיפה מסוימת ברקע, בבסיס העובדתי והמשפטי בין שתי התובענות. מקובל עליי כי חפיפה זו עומדת בתנאי תקנה 7 לתקנות. כידוע, "די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא" (בש"א 3734/00 חקשורי נ' נורללה חזני , פ"ד נד(3) 121). כמו כן, אני מקבל את טענות המשיבה כי מקום השיפוט המאוחד הראוי הוא בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. לאור זאת, אני מורה על העברת הדיון בת.א. 7002/05 מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ואיחודו עם ת.א. 2117/03 המתנהל שם.

ניתנה היום, ט"ז אייר, תשס"ו

(14.05.06).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 3734/00

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 1231/07נציגי נאות לירן בע"מ נ. אלכסנדר סמואל גרונפלדהחלטה

הלכות

  1. 1די בכך שקיימת השקה בין שתי תובענות, גם אם אינה חפיפה מוחלטת, כדי לקבוע שהן באותו נושא לצורך איחוד דיון.