בש"א 1231/07 נציגי נאות לירן בע"מ נ. אלכסנדר סמואל גרונפלד

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בשתי תובענות הנוגעות לשימוש במקרקעין במספר חלקות סמוכות באזור קיבוץ חפץ חיים.

התובענה הראשונה שאיחוד הדיון בה מבוקש היא תובענה שהוגשה על ידי המבקשת 1 (המבקשים 2 ו-3 הם מנהלי המבקשת 1) נגד המשיבים 5-2, שתי חברות פרטיות ושני בעלי תפקידים בהן, ביום 22.9.05 לבית משפט השלום בתל-אביב בנוגע להוצאות ונזקים שנגרמו לה, לטענתה, בנוגע לעבודות כריית חול שביצעה במקרקעין שבבעלותה, ולשימוש שעשתה בחלקות של המשיבות 3-2 לצורך ביצוע העבודות. התובענה השנייה שאיחוד הדיון בה מבוקש היא תובענה שהוגשה על ידי המשיבים 3-1 נגד המבקשים ביום 27.11.05 לבית משפט השלום בראשון-לציון, שבגדרה ביקשו המשיבים 3-1, בין היתר, כי תיאסר על המבקשים חציבת החול במקרקעין וכי הם יחויבו להחזיר את המצב לקדמותו. בשלב מאוחר יותר נתקבלה בקשתן של המשיבות 3-2 להימחק מכתב התביעה, כך שרק המשיב 1 נותר כתובע במסגרת ההליך בבית משפט השלום בראשון-לציון, וביום 11.5.06 הוגש על-ידו כתב תביעה מתוקן, שבו הוא טוען, בין היתר, כי המבקשים כרו שלא כדין חול מחלקה בבעלותו. בחודש יולי 2006 הגישו המבקשים לבית משפט השלום בראשון-לציון כתב תביעה שכנגד נגד המשיבים כולם ביחס לנזקים, שלטענתם נגרמו להם על ידי המשיבים בנוגע לעבודות כריית החול במקרקעין. עוד יצוין, כי ביום 16.1.07 הגישו המשיבים 5-2 לבית המשפט השלום בראשון-לציון בקשה להתליית ההליכים בתביעה שכנגד, שהוגשה על ידי המבקשים, נוכח קיומו של הליך תלוי ועומד בבית משפט השלום בתל-אביב, אשר עוסק, על-פי הנטען, באותה עילה.

לטענת המבקשים יש לאחד את הדיון בשתי התובענות, משום שקיימת השקה עניינית ביניהן והן מעוררות שאלות עובדתיות דומות, בין היתר בנוגע להסכם השימוש במקרקעין ולשווי החול שנכרה במקרקעין. איחוד הדיון ימנע, על-פי הנטען, את ניהולם של שני הליכים נפרדים שבהם יידונו סוגיות זהות ויחסוך בהוצאות ומשאבים של שני הצדדים. המשיבים טוענים כי אין מקום לאחד את הדיון בשתי התובענות, שכן בקשתם של המבקשים לאיחוד הדיון לא הוגשה מטעמי יעילות אלא על רקע הגשת הבקשה להתליית הליכים מצידם של המבקשים. לטענת המשיבים, הדרך המתאימה לייעול הדיון היא להתלות את הדיון בתביעה שכנגד עד למתן פסק דין בתובענה שהגישו המבקשים לבית משפט השלום בתל-אביב. כן טוענים המשיבים, כי נוכח העובדה שהתובענה בבית משפט השלום בראשון-לציון הוגשה בחודש נובמבר 2005 והבקשה לאיחוד דיון שבפניי הוגשה בחודש פברואר 2007 השתהו המבקשים שיהוי ניכר בהגשת הבקשה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. שתי התובענות עוסקות בכריית החול שביצעו המבקשים במקרקעין ומעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות. על כן קיימת בין שתי התובענות ההשקה העניינית הנדרשת לאיחוד הדיון על-פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי (ראו: בש"א 3734/00 חקשורי נ' חזני , פ"ד נד(3) 121; בש"א 1248/06 א.א. חשמל (אסרף) בע"מ נ' חברת חשמל לישראל בע"מ (לא פורסם)). בנסיבות אלה איחוד הדיון בשתי התובענות ייעל את הדיון, יחסוך בזמן שיפוטי יקר וימנע הכרעות שיפוטיות סותרות באותן סוגיות. כמובן, שבית המשפט שבפניו יאוחד הדיון יוכל, בהתאם לסמכותו על-פי דין, לקבוע כיצד ובאיזה סדר יתבררו טענותיהם השונות של הצדדים על מנת לייעל את ההליך שבפניו ככל הניתן. כן יצוין, כי אינני מוצאת לנכון לדחות את הבקשה שלפניי מחמת שיהוי, שכן שתי התובענות מצויות עדיין בשלב ההליכים המקדמיים, ונראה כי מקורו של השיהוי, לפחות בחלקו, הוא בניסיונות להגיע לפשרה בין הצדדים.

אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי על-פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי על העברת מקום הדיון בת.א. 49623/05 (שלום – תל-אביב) מבית משפט השלום בתל-אביב לבית משפט השלום בראשון-לציון ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בת.א. 4669/05 (שלום – ראשון-לציון). המשיבים 5-2 יישאו בשכר טרחת עורך-דין בסך 4,000 ש"ח לטובת המבקשים, והמשיב 1 יישא גם הוא בשכר טרחת עורך דין בסכום זהה.